Решение по делу № 11-97/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-97/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Козловой Е. А.

при секретаре                                                                   Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу ** об отказе в в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ** о взыскании с Сидорова В. М. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено определение от **** об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа **.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью и рассмотреть данное дело по существу. В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что заявителем каких-либо доказательств утраты судебного приказа суду не представлено, как и то, что истек срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению. **** по делу была произведена замена взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС». **** ООО «ЭОС» обратилось в адрес Аксайского РОСП с заявлением о замене стороны по исполнительному производству **-ИП от ****, возбужденного на основании исполнительного документа **. **** в адрес Аксайского РОСП был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству и о предоставлении постановления о замене стороны по исполнительному производству. **** в адрес Аксайского РОСП был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, а также **** и **** заявитель направляет запрос о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа. Согласно официальному сайту УФССП России исполнительное производство **-ИП было окончено ****. Однако до настоящего времени в адрес ООО «ЭОС» ответ не поступил. ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ повторно к исполнению до **** включительно. Суду представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника Сидорова В. М. с подписью и печатью ООО «ЭОС» и представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника Сидорова В. М. с подписью и печатью АО «Кредит Европа Банк».

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа ** о взыскании с Сидорова В. М. задолженности по кредитному договору мировой судья исходил из того, что на момент обращения с заявлением ООО «ЭОС» в суд истекли сроки предъявления судебного приказа к исполнению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Установлено, что **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ **, которым определено: взыскать с должника Сидорова М. В., **** года рождения, уроженца ***, адрес регистрации: ***, ***, ***, *** в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», расположенного по адресу: ***, ***, ***, *** (представительство: ***, 6 этаж), сумму задолженности в размере 27 180,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 507,71 рублей, а всего взыскать 27 688,3 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** произведена замена взыскателя по гражданскому делу ** по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Сидорову В. М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС».

Исходя из общедоступных сведения Банка данных исполнительных производств, представленных на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании судебного приказа от **** ** **** судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое было окончено **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа — судебного приказа от **** ** к исполнению прерывался и до настоящего времени не истёк.

Однако, исходя из содержания положений ст. 430 ГПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факты выдачи и утраты исполнительного документа.

В материалы дела заявителем представлен акт об отсутствии исполнительного документа от ****, составленный сотрудниками ООО «ЭОС», согласно которому по итогам служебной проверки, проведенной **** было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительного документа по гражданскому делу ** о взыскании с Сидорова В. М. задолженности по кредитному договору.

Также представлена информация АО «Кредит Европа Банк» об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе заключенного с Сидоровым В. М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают окончательную утрату исполнительного документа.

Таким образом, ООО «ЭОС» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты судебного приказа от **** **, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата — неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа, определение мирового судьи по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу ** об отказе в выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                                         Е. А. Козлова