Решение по делу № 33-8774/2024 от 16.08.2024

                                                                              УИД 54RS0003-01-2024-000087-09

Судья: Кудина Т.Б.                                                                      Дело № 2- 1515/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Александровой Л.А.,

        судей    Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Т.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровской Татьяны Афанасьевны к Брахновой Олесе Александровне, Савченко Максиму Александровичу, АО «Новосибирскэнергосбыт», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о возложении обязанности провести отдельную электропроводку, предоставить схему электропроводки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Дубровской Татьяны Афанасьевны к Брахновой Олесе Александровне, Савченко Максиму Александровичу, АО «Новосибирскэнергосбыт», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о возложении обязанности провести отдельную электропроводку, предоставить схему электропроводки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Дубровской Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровская Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит разрешить Дубровской Т.А. провести отдельную электропроводку в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете, подсобном помещении квартиры <данные изъяты>, с установлением необходимых розеток, выключателей, а также с установлением индивидуального прибора учета; обязать ответчиков Брахнову О.А. и Савченко М.А. не препятствовать проведению необходимых работ по прокладке электропроводки и установлению необходимых розеток, выключателей и индивидуального прибора учета; обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» предоставить схему электропроводки, к которой подключен счетчик. В процессе рассмотрения требований предъявила требование о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившегося в не решении вопроса о проведении отдельной электропроводки по обращению Дубровской Т.А.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 11274/30000 доли (22 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками указанной квартиры являются Брахнова О.А. (10557/30000 доли, (21кв.м.)) и Савченко М.А. (2723/10000 (16 кв.м.)).

В квартире установлен один прибор учета и соответственно один лицевой счет, что приводит к нарушению прав истца как собственника. Истец указывает, что платит за всех, даже когда не пользуется электроэнергией и не проживает в указанной квартире.

Истец неоднократно обращалась в Новосибирскэнергосбыт с просьбой разрешить провести ей отдельную электропроводку, однако все ее обращения были перенаправлены в ЖСК «Топаз», в свою очередь от ЖСК «Топаз» каких-либо реакций не было.

При обращении ответчиков в ЖСК «Топаз» был составлен акт осмотра и диагностики квартиры от 16.08.2019 о наличии неисправностей в электропроводке на жилой площади истца, но сделано ничего не было.

По обращению истца комиссия в ГЖИ 10.03.2023 решила направить запрос в Новосибирскэнергосбыт о техусловиях, разрешение на э/счетчик; получить согласие совладельцев указанной квартиры, однако далее никаких действий не последовало.

От Новосибирскэнергосбыта был получен следующего содержания: «...Обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению несут все собственники квартиры. Данное требование обусловлено ЖК РФ, а так же ст. 322 ГК РФ, в которой указано, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В связи с чем, обязанность по оплате электрической энергии возникает у всех собственников солидарно, независимо от того, на какого собственника открыт лицевой счет. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании достигнутой договоренности. В этом случае АО «Новосибирскэнергосбыт» сможет оформить на один адрес несколько лицевых счетов на основании условий такого соглашения».

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> является ЖСК «Топаз». Согласно п. 31 Правил № 354 осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, обязан исполнитель коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением других лиц. Таким образом, АО «Новосибирскэнергосбыт» не производит техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с этим АО «Новосибирскэнергосбыт» не может произвести прокладку отдельной проводки в комнату в квартире. Кроме того, в случае установки прибора учета, который будет учитывать электропотребление только комнаты, между всеми потребителями квартиры должно быть достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в квартире, и о его доли распределения между всеми потребителями в квартире.

24.03.2023 ЖСК «Топаз» выдана справка о том, что при техническом осмотре квартиры, установлено, что по проекту дома в трехкомнатных квартирах установка электроИПУ и дополнительных розеток с выключателями не предусмотрено. Переустройство квартиры может проводиться только в соответствии с проектом, утвержденном в законном порядке.

С учетом изложенного истец указывает, что другой возможности провести отдельную электропроводку с необходимыми выключателями и розетками в ее комнату, кроме как путем обращения в суд, нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дубровская Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело для рассмотрения в Заельцовский районный суд г.Новосибирска в другом составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении решения суда о взыскании денежных средств за электроэнергию, о назначении электротехнической экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находя долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также с содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дубровская Т.А. является собственником 11274/30000 доли в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, город <данные изъяты>. Сособственниками указанной квартиры являются Брахнова О.А. (10557/30000 доли) и Савченко М.А. (2723/10000).

Письменное соглашение между сособственниками указанной квартиры об определении порядка пользования жилым помещением отсутствует.

Указанная квартира имеет общую площадь 59,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат: № 6 - площадью 17 кв.м., № 7 — площадью 10,2 кв.м., № 8 - площадью 10,4 кв.м., (всего жилой 37,6 кв.м.); вспомогательных помещений: №1 коридор, общей площадью 9,1 кв.м., №2 - кладовая, общей площадью 1,9 кв.м., №3 ванная, общей площадью 2,3 кв.м., №4 туалет, общей площадью 1,2 кв.м., №5 кухня, общей площадью 7,1 кв.м., (всего вспомогательные помещения 21,6 кв.м.); помещения лоджии (7 кв.м.) и балкона (3 кв.м.), всего 10 кв.м.

Установлено и никем не оспаривалось, что в указанной квартире установлен индивидуальный прибора учета электроэнергии, в АО «Новосибирскэнергосбыт» для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу <данные изъяты>, открыт лицевой счет; исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, является ЖСК «Топаз». Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ТСЖ «Топаз» заключено соглашение № РЛ-43 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого АО «Новосибирскэнергосбыт» производит сбор денежных средств с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Брахновой О.А., Савченко М.А. о нечинении препятствий в пользовании электричеством в помещениях общего пользования в квартире и о разрешении провести отдельную электропроводку, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательством, регулирующими данные правоотношения, исходил из преждевременности заявленных требований ввиду отсутствия соответствующего проекта и предварительного согласования таких действий с органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирскэнергосбыт» о возложении обязанности предоставить схему электропроводки, к которой подключен счетчик в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не производит техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, не осуществляет надзор за состоянием внутриквартирной электрической проводки - содержание и обслуживание внутриквартирной электрической поводки возложена на собственника (пользователя) жилого помещения (ст. 210 ГК РФ) и в обязанности энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) не входит, в связи с чем АО «Новосибирскэнергосбыт» не располагает технической документацией относительно схемы подключения прибора учета ко внутридомовым электрическим сетям (электрическая проводка до прибора учета), а также и схемой распределения внутриквартирной электрической проводки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что в рамках личного приема заявителя Дубровской Т.А, проведённого 10.03.2023, инспекцией разъяснен порядок согласования установки индивидуального электросчетчика, получения технических условий (разработки проекта), а также дан письменный ответ на обращение Дубровской Т.А.

При этом, доводы истца об оплате электроэнергии одной за всех собственников, даже когда не пользуется электроэнергией и не проживает в указанной квартире, судом первой инстанции отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена электротехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы исходя из предмета и основания иска, совокупности исследованных судом доказательств, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной электротехнической экспертизы, о чем истцом заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Т.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024.

Председательствующий

Судьи