Решение по делу № 2-100/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-100/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000145-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 31 марта 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием истца Буторина Д.С.,

представителей истца Буторина Д.С. - Котовой М.Н. и Гайдукова Д.П.,

представителя ответчиков Ассоциация «Корпорация развития Устьянского района» и ООО «Корпорация развития «Устьян» по доверенности Петуховой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Д.С. к Ассоциации "Корпорация Развития Устьянского района", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Устьян" о взыскании материального ущерба,

установил:

Буторин Д.С. обратился в суд с иском к Ассоциации "Корпорация Развития Устьянского района", ООО "Корпорация развития Устьян" о возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) с крыши здания на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 06 января 2022 года на принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ..., припаркованный перед спорткомплексом по адресу: ..., с крыши данного здания произошел сход снега. В результате падения снега, принадлежащему ему автомобилю, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 120 078 руб. Кроме того, он оплатил услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 8500 руб., общая сумма ущерба составила 128 578 руб. Претензию истца ответчики оставили без ответа. В связи с чем истец просит указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 рублей 56 копеек взыскать солидарно с ответчиков.

На судебном заседании истец Буторин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 06 января 2022 года вместе со своей знакомой ФИО1 и ее двумя малолетними детьми подъехал ко крыльцу спорткомплекса в ..., чтобы высадить пассажиров. Как только пассажиры вышли из автомобиля, он собрался отъезжать и в этот момент с крыши здания спорткомплекса на его автомобиль упал снег (наледь) вследствие чего у автомобиля были повреждены лобовое стекло, крыша, капот, зеркало заднего вида. Сам он лично никаких повреждений не получил. Сразу же был вызван участковый инспектор. К нему (Буторину Д.С.) подходил директор спорткомплекса ФИО2, дал лопату, чтобы убрать снег с автомобиля. Прибывший участковый инспектор зафиксировал все повреждения и составил необходимые документы. В настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость по его восстановлению превышает указанную в исковом заявлении сумму, но он просит взыскать с ответчиков сумму, какая указана в иске.

Представитель истца Котова М.Н. в судебном заседании исковые требования Буторина Д.С. поддержала в полном объеме, дополнила, что ответчиками не предпринималось каких-либо мероприятий по очистке крыши от снега, что свидетельствует о ненадлежащем уходе за содержанием своего имущества.

Представитель истца Гайдуков Д.П. исковые требования Буторина Д.С. поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что Ассоциация «Корпорация Устьянского района» является собственником здания спорткомплекса, а ООО «Корпорация развития «Устьян» является арендатором данного здания. Со стороны ответчиков имело место ненадлежащее содержание имущества, отсутствие предупредительных знаков в день, когда произошло данное событие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что 06 января 2022 года Буторин Д.С. на своем автомобиле подвез ее с двумя детьми к спорткомплексу в ... и высадил возле крыльца. Они только успели зайти под навес крыльца, в это время с крыши здания упал снег на автомобиль. Дети сильно испугались, она завела их в здание спорткомплекса, а сама снова вышла на улицу. Никаких предупредительных знаков о том, что нельзя оставлять автомобиль не было. Буторин Д.С. не планировал оставлять возле здания свой автомобиль, он высадил ее с детьми и планировал уезжать, но не успел.

Представитель ответчиков Ассоциации "Корпорация Развития Устьянского района" и ООО "Корпорация развития Устьян" Петухова Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что 01 августа 2021 года между ООО «Корпорация развития Устьян» (далее -Арендатор) и Ассоциацией «Корпорация развития Устьянского района» (далее -Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества. ООО «Корпорация развития Устьян» осуществляет текущую эксплуатацию зданий, строений и земельных участков, выполняется весь перечень мероприятий по обеспечению безопасности зданий, строений и сооружений в процессе их эксплуатации.

Благоустроена территория в рамках земельных участков, на которых расположены здания, в частности, устроена стоянка автотранспортных средств с обозначением знаком 6.4. Парковка (парковочное место), с разметкой на асфальте. Данный знак применяется для обозначения площадок, специально отведенных для парковки транспортных средств. В данном случае использованы дорожные знаки, изготовленные согласно ГОСТ Р 52289-2019 (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425- ст). Данные обозначающие знаки установлены по фасаду здания спортивного комплекса и ледового дворца, а также по линии ограждения школьного земельного участка, и достаточно информативны для участников дорожного движения.

Арендатор здания (спортивного комплекса), ООО «КРУ», понимая конструкцию здания спортивного комплекса и хоккейных раздевалок, при таком устройстве кровли, не минуем не контролируемый сход снега, обозначил знаком 3.28. «Стоянка запрещена», на стороне дороги местного значения (пер. ...) противоположной зданию, а на стенах фасада здания спортивного комплекса, разместил соответствующие предупреждающие знаки с надписью «Внимание. Опасная зона. Машины не ставить. Возможно падение снега и наледи» Вопреки указаниям оповещающих знаков Истец, по своему усмотрению, поставил автомобиль в удобном ему месте, при этом, не проявив должной осмотрительности и осторожности по сбережению собственного имущества. В связи с чем, полагает, что повреждения, полученные автомобилем — это следствие неправильной парковки автомобиля самим истцом.

Суд, заслушав истца Буторина Д.С., его представителей Котову М.Н. и Гайдукова Д.П., представителя ответчиков по доверенности Петухову Я.И., свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу Буторину Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 января 2022 года Буторин Д.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... около здания спорткомплекса, расположенного по адресу: ..., чтобы высадить пассажиров. В тот момент, когда пассажиры вышли, а он оставался в салоне автомобиля, чтобы продолжить движение, с крыши данного здания произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На место происшествия был вызван сотрудник ОМВД России по Устьянскому району, который зафиксировал причиненные в результате падения снега повреждения на автомобиле. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела

В ОМВД России по Устьянскому району зарегистрировано сообщение от Буторина Д.С. (КУСП ... от 06.01.2022), о том, что 06 января 2022 года в ... с крыши ледового дворца на его а/м KIA RIO г.р.з. ... упал снег, повредив транспортное средство.

Из объяснений Буторина Д.С., полученных сотрудником полиции, следует, что 06 января 2022 около 17.30 он на своем автомобиле подъехал к центральному входу здания спорткомплекса, расположенному по адресу: .... Данное здание является постройкой ангарного типа. Автомобиль остановил для высадки пассажиров. После того как все пассажиры вышли из автомобиля, он остался в салоне автомобиля один. В этот момент с крыши здания спортивного комплекса самопроизвольно упал снег, отчего его машина получила значительные повреждения, разбито лобовое стекло, повреждения получили крыша автомобиля и передний капот. Снег с крыши здания сошел самопроизвольно от воздействия природных факторов.

Сотрудником полиции производилась фотофиксация места происшествия.

По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Устьянскому району по сообщению КУСП ... от 06.01.2022, было вынесено постановление от 12 января 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что 06 января 2022 года около 17.30 часов Буторин Д.С. прибыл на своем автомобиле ... г.р.з. ..., и остановил его, не нарушая ПДД РФ, рядом с центральным входом в здание спортивного комплекса, с целью высадить пассажиров. После того как пассажиры покинули салон автомобиля, а сам Буторин Д.С., находился в салоне автомобиля с целью следовать на нем далее, но не успев начать движения, на его автомобиль с крыши здания спортивного центра, расположенного по адресу: ..., под воздействием природных факторов, самопроизвольно, сошел снег, который упал на автомобиль Буторина Д.С., чем повредил данный автомобиль.

Таким образом, факт причинения 06 января ... года повреждений автомобилю КIА ... г.р.з. ..., оставленному истцом Буториным Д.С. рядом с центральным входом в здание спортивного комплекса, подтверждается материалом проверки ОМВД России по Устьянскому району по сообщению КУСП ... от 06.01.2022.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Истец Буторин Д.С. с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в ООО «Проф- Оценка», что подтверждается договором от 10 января 2022 г. ..., экспертным заключением ...рс.

Актом осмотра транспортного средства ...рс от 10 января 2022 г. установлено, что автомобиль КIА ... г.р.з. ... имеет повреждения: деформированы панель крыши, обшивка крыши, стойка центральная левая, дверь передняя левая, капот, разрушены ветровое стекло, зеркало заднего вида наружное левое в сборе.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» ...рс от 10 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ... г.р.з. ... составляет 120 078 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальной подготовкой и практическим опытом в области оценки транспортных средств, что подтверждается предоставленными к экспертному заключению документами об образовании, квалификации, повышении квалификации и аттестации.

Ответчиками определенный экспертным заключением объем технических повреждений и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба в связи с причинением повреждений имуществу истца, составляет 120 078 руб. 00 коп.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра здание спортивного комплекса, расположенное по адресу ... области принадлежит на праве собственности Ассоциации «Корпорация Развития Устьянского района».

01 августа 2021 года между ООО «Корпорация развития Устьян» (далее -Арендатор) и Ассоциацией «Корпорация развития Устьянского района» (далее -Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому за плату во временное владение и пользование (аренду) передано здание раздевалок хоккейного корта с пристройкой здания спортивного комплекса и ледового стадиона площадью ... кв., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., а также земельные участки с кадастровыми номерами, расположенные по такому же адресу: - ..., площадью ... кв. метров; - ..., площадью ... кв. метров; - ..., площадью ... кв. метров.

Данный договор заключен на срок 25 (двадцать пять) лет, сроком до ... года. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО зарегистрирован ...г..

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Предметом аренды выступает имущество, находящееся во владении арендодателя – субъекта права общей собственности, за которым сдаваемое в аренду имущество закреплено на условиях, определенных в порядке, предусмотренном ст. 606 ГК РФ.

Учитывая, что здание, с кровли которого произошло падение снега, передано во временное владение и пользование ООО «Корпорация развития Устьян», то к данному лицу перешли все обязанности собственника, в том числе и по содержанию принятого им здания, включая все конструктивные элементы.

Поскольку повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ООО «Корпорация развития Устьян» на праве аренды, который в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению очистки элементов принадлежащего ему здания от снега и наледи, суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика – ООО «Корпорация развития Устьян».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корпорация развития Устьян», ответчик Ассоциации «Корпорация развития Устьянского района» при установленных судом обстоятельствах не является надлежащим ответчиком.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что повреждения, полученные автомобилем - это следствие неправильной парковки автомобиля истцом перед спортивным комплексом, вопреки предупреждающих знаков.

Так, действия Буторина Д.С., припарковавшего автомобиль вблизи стены здания, не находятся в причинной связи с падением снега на машину и не могут быть расценены как его грубая неосторожность при причинении вреда имуществу истца, поскольку он не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, поскольку предупреждающих знаков об опасности схода снега не было установлено на здании спорткомплекса в тот период, территория возле здания не была огорожена.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Корпорация развития Устьян» имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (в чем и заключается вина ответчика), что привело к повреждению автомобиля истца, при этом грубая неосторожность истца отсутствовала.

Доказательств того, что падение снега было вызвано противоправными действиями третьих лиц либо, что ущерб автомобилю истца был причинен иным способом, со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Корпорация развития Устьян» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120 078 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Буторин Д.С. вынужден был понести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 10 января 2022 г., чеком операции Сбербанк онлайн от 10 января 2022 г. на сумму 8 500 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Корпорация развития Устьян» в размере 8500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3601 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буторина Д.С. к Ассоциации "Корпорация Развития Устьянского района", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Устьян" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Устьян" в пользу Буторина Д.С. ущерб в размере 120 078 руб., расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3601 руб. 56 коп., всего взыскать 132 179 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Буторина Д.С. к Ассоциации "Корпорация Развития Устьянского района" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий М.А. Рыжкова

Мотивированное решение принято 07 апреля 2022 года.