Решение по делу № 2-10/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-10/2-19

(№ 2- 707/2018)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           06 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мешалкина В.Н. к Пидасову Г.Н., Мицу В.Е., Князеву (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, а также по встречному иску Пидасова Г.Н. к Мешалкину В.Н. о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин В.Н. изначально обратился в суд с иском к Пидасову Н.Н., Мицу В.Е., Князеву (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительными, аннулировании регистрационной записи (л.д. 2-3).

Определением суда от 09.10.2018 приняты к производству измененные исковые требования Мешалкина В.Н. к Пидасову Н.Н., Мицу В.Е., Князеву (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договора купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль (л.д. 32-33, 34-36).

Определением суда от 23.10.2018 ответчик Пидасов Н.Н. в связи со смертью был заменен его наследником, принявшим наследство, Пидасовым Г.Н. (л.д. 47-49).

Определением суда от 22.11.2018 приняты к производству измененные исковые требования Мешалкина В.Н. к Пидасову Г.Н., Мицу В.Е., Князеву (ранее ФИО30) Н.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль (л.д. 84-85, 87-90).

Исковые требования в окончательной редакции мотивированы Мешалкиным В.Н. следующим.

Он являлся собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>. Ответчик Миц В.Е. 11.04.2012 подделал его подпись в доверенности на продажу спорного автомобиля. На основании указанной поддельной доверенности Миц В.Е. продал 10.06.2012 принадлежащий ему автомобиль Князеву (ранее ФИО30) Н.А. Данный автомобиль выбыл из его (истца) собственности в результате противоправных действий, был незаконно продан и поставлен на регистрационный учёт на имя Пидасова Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования по которому было установлено, что в доверенности, на основании которой был продан спорный автомобиль, подпись выполнена не его рукой, а рукой Мица В.Е. В настоящее время автомобиль передан ему (истцу) на ответственное хранение, но он не может поставить его на учет на свое имя, т.к. последний собственник автомобиля Пидасов Н.Н. снял автомобиль с учета. Он (истец) не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, Мица В.Е. на продажу автомобиля не уполномочивал, доверенность на имя Мица В.Е. с правом продажи автомобиля не выдавал. Таким образом, доверенность, выданная от его имени 11.04.2012 и уполномочивающая Мица В.Е. на продажу автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, а также договоры купли-продажи спорного автомобиля между Мешалкиным В.Н. и Князеву (ранее ФИО30) Н.А., между Князеву (ранее ФИО30) Н.А. и Пидасовым Н.Н. являются недействительными, т.к. спорный автомобиль выбыл из собственности помимо воли собственника. В досудебном порядке он (истец) обращался с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прекращении регистрации автомобиля TOYOTA <данные изъяты> на имя Пидасова Н.Н., но ответа не получил, в связи с чем вынужден защищать свои права в судебном порядке.

     На основании изложенного истец в итоговой редакции исковых требований просит:

- признать недействительной в силу ничтожности доверенность, выданную им на имя Мица В.Е. на право пользования и распоряжения транспортным средством;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый 10.06.2012 между ним и Князеву (ранее Матюшовым) Н.А.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый между Князеву (ранее Матюшовым) Н.А. и Пидасовым Н.Н.;

- признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Пидасов Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Мешалкину В.Н. о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче ему автомобиля (л.д. 111-113). Определением суда от 09.01.2019 встречные исковые требования были приняты к производству (л.д. 114-118).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

По договору купли-продажи от 15.11.2012, заключенному с ФИО30 Н.А. (ныне Князеву ), Пидасов Н.Н. добросовестно приобрел спорный автомобиль. 20.05.2013 Пидасов Н.Н. умер, а он (Пидасов Г.Н.) принял наследство по закону. Соответственно, и его (Пидасова Г.Н.) следует считать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Органами предварительного расследования установлено, что Мешалкин В.Н. продал спорный автомобиль Мицу В.Е., получил от него денежные средства, но Миц В.Е. продал спорный автомобиль с нарушением установленного законом порядка. Соответственно, следует признать, что Мешалкин В.Н. желал продать спорный автомобиль, добровольно передал его Мицу В.Е. с целью продажи. В настоящее время спорное транспортное средство находится у Мешалкина В.Н., т.к. было передано ему на ответственное хранение в период предварительного расследования.

На основании вышеизложенного Пидасову Г.Н. просит:

- признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>;

Изъять спорный автомобиль с ключами и документами у Мешалкина В.Н. и передать указанный автомобиль с ключами и документами ему (Пидасову Г.Н.).

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску Мешалкин В.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно заявлению (л.д. 23) просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Мешалкина В.Н. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Мешалкина В.Н. адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера (л.д. 31), исковые требования своего доверителя в их итоговой редакции поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно суду адвокат Снегирева Д.Г. пояснила, что спорный автомобиль изначально был приобретен на совместные денежные средства Мешалкина В.Н., Кузьмина А.Б. и Усольцева И.В. По взаимной договоренности указанных лиц автомобиль был зарегистрирован на имя Мешалкина В.Н. как на собственника транспортного средства. В последующем знакомый Кузьмина А.Б. Миц В.Е. решил приобрести спорный автомобиль за 700 000 рублей. С этой целью автомобиль был передан Мицу В.Е. вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также с доверенностью от имени Мешалкина В.Н. на право управления транспортным средством. Паспорт транспортного средства оставался у Мешалкина В.Н. Фактически автомобиль Мицу В.Е. Мешалкин В.Н. не передавал. Это сделали Кузьмин А.Б. и Усольцев И.В.. Но Мешалкин В.Н. знал об этом и против этого не возражал. Никаких денежных средств за автомобиль Мешалкин В.Н. от Мица В.Е. не получал. Договор купли-продажи спорного автомобиля между Мешалкиным В.Н. и Мицем В.Е. так и не был заключен. Впоследствии Миц В.Е. перестал отвечать на телефонные звонки. Мешалкин В.Н. обратился в ОГИБДД, где узнал, что автомобиль был продан от его имени Мицем В.Е.. Тогда Мешалкин В.Н. обратился в полицию, где по его заявлению возбудили уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что Миц В.Е. подделал от имени Мешалкина В.Н. подпись в доверенности на продажу спорного автомобиля и продал автомобиль Князеву (ранее ФИО30) Н.А. Также было установлено, что Князеву (ранее ФИО30) Н.А. продал автомобиль Пидасову Н.Н. В ходе предварительного расследования спорный автомобиль был изъят у Пидасова Н.Н. и передан на ответственное хранение Мешалкину В.Н. В настоящее время автомобиль находится у Мешалкина В.Н. В рамках рассмотрения дела стало известно, что в Пидасов Н.Н. умер, а наследство после его смерти принял Пидасов Г.Н. Мешалкин В.Н. считает, что доверенность от его имени на продажу спорного автомобиля, а также все последующие сделки с транспортным средством являются недействительными, поскольку были совершены с нарушением требований закона. Так, доверенность на продажу спорного автомобиля на имя Мица В.Е. недействительна, т.к. не была выдана и подписана Мешалкиным В.Н. Соответственно, договор купли-продажи, заключенный Мицем В.Е. по поддельной доверенности от имени Мешалкина В.Н. с Князеву (ранее ФИО30) Н.А., также является недействительным. Князеву (ранее ФИО30) Н.А. как сторона по недействительной сделке не приобрел права собственности на спорный автомобиль, а потому не имел права продавать его Пидасову Н.Н. Мешалкин В.Н. не оспаривает добросовестность Пидасова Н.Н. при покупке автомобиля. Однако Мешалкин В.Н. считает, что в настоящее время право собственности на транспортное средство должно быть признано именно за ним, несмотря на добросовестное приобретение автомобиля Пидасовым Н.Н. Так, следует учитывать, что автомобиль выбыл из собственности Мешалкина В.Н. помимо его воли в результате того, что Миц В.Е. подделал доверенность на продажу автомобиля и фактически продал его Князеву (ранее ФИО30) Н.А., что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, Пидасов Н.Н. умер, а его наследник Пидасов Г.Н. принял наследство безвозмездно. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически автомобиль у Князеву (ранее ФИО30) Н.А. был приобретен не на денежные средства Пидасова Н.Н., а на деньги его отца. Соответственно, фактическим конечным приобретателем автомобиля был отец Пидасова Н.Н., а не сам Пидасов Н.Н. Вследствие этого, Пидасов Г.Н. как наследник Пидасова Н.Н. не имеет права требовать передачи ему спорного автомобиля.

На основании изложенного в судебном заседании адвокат Снегирева Д.Г. просила:

- признать недействительной в силу ничтожности доверенность, выданную 11.04.2012 Мешалкиным В.Н. на имя Мица В.Е. на право пользования и распоряжения транспортным средством;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый 10.06.2012 между Мешалкиным В.Н. и Князеву (ранее Матюшовым) Н.А.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый между Князеву (ране Матюшовым) Н.А. и Пидасовым Н.Н.;

- признать за Мешалкиным В.Н. право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

         Ответчик Миц В.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, уполномоченного представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суду представлено ходатайство с нотариальным заверением подписи Мица В.Е., согласно которому он поддерживает исковые требования Мешалкина В.Н., считает необходимым признать доверенность, выданную Мешалкиным В.Н. на его (Мица В.Е.) имя, недействительной (л.д. 30).

        Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

        Ответчик Князеву (ранее Матюшов) Н.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, письменных пояснений по существу иска суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Пидасов Г.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Пидасова Г.Н.

В судебном заседании представитель Пидасова Г.Н. адвокат Бебенин Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности со всеми исключительными правами стороны, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дополнительно суду адвокат Бебенин Ю.В. пояснил, что при разрешении спорна необходимо учитывать положения ст. 302 ГК РФ о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего это имущество по возмездной сделке. Пидасов Н.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Князеву (ранее Матюшова) Н.А. добросовестно. Автомобиль выбыл из владения Мешалкина В.Н. по его же собственной воле, т.к. Мешалкин В.Н. фактически хотел продать спорный автомобиль. Мешалкин В.Н. не оспаривает добросовестность Пидасова Н.Н. при покупке автомобиля. Соответственно, если Пидасов Н.Н. был бы жив, то имел бы право требовать передачи ему спорного автомобиля. Но Пидасов Н.Н. умер. Соответственно, в настоящее время Пидасов Г.Н. как наследник, принявший наследство после смерти Пидасова Н.Н., имеет право требовать признания за ним права собственности на спорный автомобиль и передачи ему автомобиля с ключами и документами.

На основании изложенного адвокат Бебенин Ю.В. в судебном заседании просил:

- признать за Пидасовым Г.Н. право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>;

- изъять автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, с ключами и документами у Мешалкина В.Н. и передать указанный автомобиль с ключами и документами Пидасову Г.Н.

Третье лицо ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, уполномоченного представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание третьи лица Кузьмин А.Б. и Усольцев И.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, согласно письменным заявлениям просят дело рассмотреть в их отсутствие, направили в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Кузьмина А.Б. и Усольцева И.В.

В судебном заседании представитель Кузьмина А.Б. и Усольцева И.В. Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности, просила исковые требования Мешалкина В.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Пидасова Г.Н. просила отказать.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Мешалкина В.Н. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Пидасова Г.Н. – полному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В ч. 1 ст. 454 ГК определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

               Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № <****> Мешалкин В.Н. с 30.12.2010 являлся собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 15).

                В судебном заседании из пояснений представителя истца Мешалкина В.Н., третьих лиц Кузьмина А.Б. и Усольцева И.В. Снегиревой Д.Г. было установлено, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства Мешалкина В.Н., Кузьмина А.Б. и Усольцева И.В., однако по взаимной договоренности указанных лиц был поставлен на учет на имя именно Мешалкина В.Н. как собственника транспортного средства.

                В судебном заседании представитель Мешалкина В.Н. адвокат Снегирева Д.Г. также пояснила, что Мешалкин В.Н. не возражал против продажи спорного автомобиля Мицу В.Е., в связи с чем автомобиль с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на прав управления был передан Мицу В.Е. с ведома и согласия Мешалкина В.Н.

               Спорный автомобиль Мешалкиным В.Н. Мицу В.Е. продан не был, что в судебном заседании не оспаривалось.

Мешалкин В.Н. не уполномочивал Мица В.Е. на продажу спорного автомобиля третьим лицам, что также не было предметом спора в судебном заседании.

               10.06.2012 между Мешалкиным В.Н. и ФИО30 (ныне: Князеву ) Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>. От имени продавца Мешалкина В.Н. договор купли-продажи подписан Мицем В.Е. на основании доверенности от 11.04.2012 года (л.д. 6, 7).

ФИО30 (ныне: Князеву ) Н.А. автомобиль был поставлен на регистрационный учет --.--.----., с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 63, 29).

               Судом установлено, что фактически данный договор был подписан Мицем В.Е. от имени Мешалкина В.Н. противоправно.

               Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО29 от 01.09.2017 прекращено уголовное дело в отношении Мица В.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Миц В.Е. подозревался в том, что он оформил на свое имя доверенность от имени Мешалкина В.Н. на право распоряжения спорным автомобилем. На основании данной доверенности Миц В.Е. продал вышеуказанный автомобиль, не уведомив об этом собственника автомобиля Мешалкина В.Н., причинив Мешалкину В.Н. крупный ущерб (л.д. 13-14).

    Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по КО № от --.--.----., а также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по КО № от --.--.----. установлено, что подпись, выполненная от имени Мешалкина В.Н. в графе «подпись» доверенности № от 11.04.2012 на право пользования и распоряжения автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, выполнена не Мешалкиным В.Н., а Мицем В.Е. (л.д. 9-11, 12).

               15.11.2012 Матюшовым Н.А. (ныне: Князеву ) спорный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, был продан Пидасову Н.Н. по договору купли-продажи. Пидасовым Н.Н. 15.11.2012 автомобиль был поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 8, 63). По состоянию на 10.10.2018 автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, на территории РФ не зарегистрирован, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 62). В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

              Добросовестность приобретения Пидасовым Н.Н. спорного автомобиля Мешалкиным В.Н. в лице его представителя в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции УМВД России по КО (л.д. 21), а также согласно сведениям от нотариуса Ганошенко Н.Н. (л.д. 43) Пидасов Н.Н., --.--.----. года рождения, скончался --.--.----., за оформлением наследства обратился его правопреемник - брат Пидасов Г.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство.

               В настоящее время спорный автомобиль фактически находится во владении Мешалкина В.Н., что в судебном заседании не оспаривалось. Автомобиль был передан Мешалкину В.Н. в рамках расследования по уголовному делу на ответственное хранение, что подтверждается материалами уголовного дела №, истребованного по запросу суда и изученного в рамках рассматриваемого спора.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истцу Мешалкину В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. Мешалкин В.Н. не уполномочивал Мица В.Е. на продажу спорного автомобиля третьим лицам. Несмотря на это, Миц В.Е. подделал доверенность от 11.04.2012 на продажу спорного имущества от имени Мешалкина В.Н. и произвел на ее основании возмездное отчуждение спорного автомобиля в пользу Князеву (ранее ФИО30) Н.А. по договору купли-продажи от 10.06.2012 года.

Соответственно, следует признать, что на выдачу доверенности на имя Мица В.Е. и на продажу автомобиля Князеву (ранее ФИО30) Н.А. у Мешалкина В.Н. как у собственника автомобиля не было волеизъявления. В силу этого доверенность от 11.04.2012 как результат односторонней сделки и договор купли-продажи от --.--.----. как двухстороння сделка должны быть признаны недействительными.

Однако, несмотря на недействительность вышеуказанных сделок, суд не находит оснований для применения общих последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2012 является недействительным, он не повлек возникновения у ответчика Князеву (ранее: ФИО30) Н.А. права собственности на автомобиль. В силу этого Князеву (ранее: ФИО30) Н.А. не получил права и на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 15.11.2012 в пользу Пидасова Н.Н..

Поскольку Пидасов Н.Н. приобрел спорный автомобиль у Князеву (ранее ФИО30) Н.А., не имевшего права на его отчуждение, последующая правовая оценка спорных правоотношений должна осуществляться по правилам ст. 302 ГК РФ.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются следующие факты:

- возмездность или безвозмездность приобретения автомобиля Пидасовым Н.Н.;

- добросовестность или недобросовестность приобретения Пидасовым Н.Н. автомобиля;

- обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Мешалкина В.Н. как первоначального собственника транспортного средства.

Суд признает доказанным, что Мешалкин В.Н., который не уполномочивал Мица В.Е. на продажу спорного автомобиля третьим лицам, все же имел намерение продать свой автомобиль. Именно поэтому автомобиль с принадлежностями и документами был передан с ведома и согласия Мешалкина В.Н. Мицу В.Е. Таким образом, суд признает доказанным, что автомобиль выбыл из владения Мешалкина В.Н. по его же собственной воле, в целом направленной на возмездное отчуждение своего имущества.

Пидасов Н.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи с Князеву (ранее: ФИО30) Н.А., т.е. возмездно.

В судебном заседании не оспаривалась добросовестность Пидасова Н.Н. как приобретателя спорного автомобиля.

Соответственно, следует признать, что если бы Пидасов Н.Н. был жив, то за ним в ситуации гражданско-правового спора с Мешалкиным В.Н. следовало бы признать право собственности на транспортное средство как за добросовестным приобретателем, возмездно приобретшим имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, в ситуации, когда имущество выбыло из владения первоначального собственника по собственной воле. В связи с вышеизложенным оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Князеву (ранее ФИО30) Н.А. и Пидасовым Н.Н. не имеется.

Пидасов Н.Н. скончался, и с учетом вышеизложенного следует также признать, что спорный автомобиль вошел в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Наследником после смерти Пидасова Н.Н., принявшим наследство, является Пидасов Г.Н.. Именно Пидасов Г.Н. является правопреемником Пидасова Н.Н. в спорных правоотношениях, а потому на него распространяются все правовые последствия заключенного Пидасовым Н.Н. возмездного договора купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать за Пидасовым Г.Н. как за добросовестным приобретателем право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство фактически находится у Мешалкина В.Н., то оно подлежит истребованию у Мешалкина В.Н. в пользу Пидасова Г.Н. с ключами и документами.

При вынесении решения суд также учитывает, что признание недействительными доверенности на продажу спорного автомобиля от 11.04.2012 и договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2012 независимо от того, что судом отказано в применении последствий недействительности указанных сделок, соответствует законным интересам Мешалкина В.Н., который в сложившейся ситуации не лишен права предъявить Мицу В.Е. требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

    Исковые требования Мешалкина В.Н. к Мицу В.Е., Князеву (ранее ФИО30) Н.А., Пидасову Г.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную Мешалкиным В.Н. на имя Мица В.Е. от 11.04.2012 на право пользования и распоряжения транспортным средством, недействительной.

Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, заключённый --.--.----. между Мешалкиным В.Н. и Князеву (ранее ФИО30) Н.А., недействительным.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования Пидасова Г.Н. к Мешалкину В.Н. о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче автомобиля удовлетворить.

Признать за Пидасовым Г.Н., --.--.----. года рождения, уроженцем <****>, проживающим по адресу: <****>, право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Изъять автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, с ключами и документами у Мешалкина В.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, и передать указанный автомобиль с ключами и документами Пидасову Г.Н., --.--.----. года рождения, уроженцу <****>, проживающему по адресу: <****>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья                                          И.А. Чуприкова