Решение по делу № 33-695/2022 (33-11557/2021;) от 16.12.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-695/2022 (33-11557/2021)

25RS0038-01-2021-000688-35

2-4067/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скрябиной ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.12.2019 по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего Примочкину Ю.А. автомобиля «...», регистрационный знак № и автомобиля «...», регистрационный знак № под управлением Скрябиной А.С. В результате ДТП автомобилю ...» причинены технические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля «...» страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик по требованию страховщика не представил на осмотр автомобиль «...», требование об уплате страхового возмещения не исполнил, то просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неполучение извещения о предоставлении автомобиля на осмотр. Полагал, что суд правильно отказал в удовлетворении регрессного иска.

С решением суда об отказе в иске не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с нарушением пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Судом установлено, что 20.12.2019 по вине Скрябиной А.С. произошло ДТП с участием принадлежащего Примочкину Ю.А. автомобиля «... регистрационный знак №, и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Скрябиной А.С., в результате которого автомобилю «...» причинены технические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

31.12.2019 Скрябиной А.С. направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты получения почтового уведомления. (л.д.13, 15)

10 Января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. собственнику автомобиля «... Примочкину Ю.А. (л.д. 38)

Требование страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено Скрябиной А.С. по адресу: <адрес> (л.д. 15)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14577042326441 указанное почтовое уведомление осталось не востребованным, возвращено в адрес отправителя 10.02.2020 в связи с неудачной попыткой вручения. (л.д. 18-19)

Для выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая признан достаточным экземпляр извещения потерпевшего, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, доказательств виновного неисполнения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, повлекшего невозможность проверить обстоятельства страхового случая, истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04.02.2022 г.