Решение по делу № 33-3287/2021 от 08.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                    УИД 39RS0002-01-2020-004004-68

Дело № 2-237/2021

33-3287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                                                                                              г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области к Мухину Дмитрию Михайловичу о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца УФСИН России по Калининградской области - Сацута О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Мухина Д.М. - Малышева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Мухину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что на основании приказа от 07.02.2020 по факту нарушений при списании котельно-печного топлива в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в феврале-марте 2020 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что температурный график работы котельного оборудования ответственными лицами не контролировался, отчеты о расходовании угля ответчиком не всегда составлялись помесячно, сменный журнал котельной заполнялся формально и с нарушениями: не заполнялась графа «расход угля», при различной температуре наружного воздуха температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах указывалась без изменений каждый день. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4. ПТЭ ТЭУ организация, эксплуатирующая котельное оборудование, обязана для контроля количества поступившего на склад и израсходованного котельной топлива, не реже 1 раза в квартал проводить его инвентаризацию. Таких инвентаризаций ФКУ ИК-9 не проводилось.

Ответственным за эксплуатацию тепловых энергетических установок назначен главный механик энергомеханической группы майор внутренней службы Мухин Д.М. Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны ответчика за персоналом котельной, работой котельного оборудования и за количеством угля, находящимся в учреждении.

На основании расчетов, выполненных в соответствии с «Методическими указаниями по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС», утвержденными директором ФСИН России в декабре 2012 г., потребность ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области составляла в октябре-декабре 2019 г. – 1242,56 Гкал. Таким образом, с учетом котельного оборудования и используемого каменного угля, необходимо было 422,62 тонн каменного угля. При этом осенне-зимний период 2019-2020 г.г. в области отличался от справочных показателей более высокими среднесуточными температурами.

Однако в отопительный сезон в октябре-декабре 2019 г. (76 дней), учреждением израсходовано 478,8 тонн угля. Таким образом, в четвертом квартале 2019 г. учреждением допущено превышение расхода каменного угля над установленными нормами в количестве 56,18 тонн. В результате нерационального использования каменного угля, отсутствия контроля за температурным графиком работы котельного оборудования неэффективное расходование средств федерального бюджета в 4 квартале 2019 года составило 328568,73 руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований должностной инструкции, а именно: в отсутствии должного контроля за расходованием котельно-печного топлива, за соблюдением нормативов его расходования, стало причиной неэффективного расходования средств федерального бюджета, что причинило истцу ущерб, который он просил взыскать с ответчика в размере одного среднемесячного заработка, то есть 52679,04 руб.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Рассмотрев дело, 14.04.2021 суд принял решение, которым УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении исковых требований к Мухину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка.

Повторяет доводы о допущенных нарушениях по ведению сменного журнала котельной, непроведению инвентаризации топлива, а также допущенном учреждением в 4 квартале 2019 г. превышении расхода каменного угля над установленными нормами, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета на сумму 328568,73 руб. Продолжает настаивать на том, что нерациональное использование каменного угля стало возможным по вине ответчика, не исполнявшего свои должностные обязанности по должному контролю за потреблением и расходованием в учреждении котельно-печного топлива, за что он должен нести материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Калининградской области - Сацута О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Мухина Д.М. - Малышев С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик Мухин Д.М. и представитель третьего лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Мухин Д.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 04.10.2010, с 23.07.2018 в должности главного механика энергомеханической группы, с 23.04.2019 - ответственного за эксплуатацию тепловых энергетических установок ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. Приказом от 29.09.2020 №№ служебный контракт с ответчиком расторгнут.

Судом также установлено, что на основании приказа врио начальника УФСИН России по Калининградской области от 07.02.2020 №80 по факту нарушений при списании котельно-печного топлива была проведена служебная проверка энергомеханической деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России.

05.03.2020 начальником УФСИН России по Калининградской области утверждено заключение служебной проверки №вн-24-150, в ходе которой установлено, что списание котельно-печного топлива в ФКУ ИК-9 УФСИН ведется в произвольной форме, акт замера тары для перемещения каменного угля со склада в котельную отсутствует, фактический расход котельно-печного топлива должностными лицами не определяется, температурный график работы котельного оборудования не контролируется. Списание угля в учреждении осуществлялось помесячно с составлением акта, указанием остатка угля на начало месяца, массы поступившего и израсходованного в отчетном месяце угля, а также остатка угля на конец отчетного месяца. Между тем в отчете от 24.12.2019 отражены сведения о движении угля за период с октября по декабрь 2019 г. включительно, что не позволяет установить помесячное расходование угля в четвертом квартале 2019 г. В сменном журнале котельной графа «расход угля» не заполнялась.

На основании расчетов, выполненных в соответствии с «Методическими указаниями по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС», утвержденными директором ФСИН России в декабре 2012 г., потребность ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области составляла в октябре-декабре 2019 г. – 1242,56 Гкал. Таким образом, с учетом котельного оборудования и используемого каменного угля, необходимо было 422,62 тонн каменного угля. Однако в отопительный сезон в октябре-декабре 2019 г. (76 дней), учреждением израсходовано 478,8 тонн угля. Таким образом, в четвертом квартале 2019 г. учреждением допущено превышение расхода каменного угля над установленными нормами в количестве 56,18 тонн, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета в сумме 328568,73 руб.

Комиссия полагала возможным привлечь к материальной ответственности в размере одного среднемесячного заработка ответственного за эксплуатацию тепловых энергетических установок механика энергомеханической группы Мухина Д.М. за ненадлежащее исполнение им п.п. 19, 20, 29 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за расходованием и соблюдением нормативов расходования котельно-печного топлива (угля каменного), приведшего к неэффективному расходованию средств федерального бюджета в сумме 328568,73 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком работодателю в 4 квартале 2019 г. прямого действительного ущерба на заявленную сумму в результате виновных действий работника.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника. Вместе с тем работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Действительно, в соответствии с должностной инструкцией главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в обязанности Мухина Д.М., руководившего энерго-механическим хозяйством учреждения, входило, в том числе, осуществление контроля за потреблением в учреждении твердого топлива, за соблюдением норм расхода топлива, обеспечение расчета норм распределения топливно-энергетических ресурсов по учреждению, разработка удельных норм расхода твердого топлива. Предусмотрено, что работник несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение либо неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе за соблюдение утвержденных удельных норм расхода твердого топлива.

Договор о полной материальной ответственности с Мухиным Д.М. не заключался.

В письменных объяснениях, полученных в ходе служебной проверки, Мухин Д.М. отрицал наличие своей вины в перерасходе угля каменного над установленными нормами, ссылался на то, что расчет необходимого для бесперебойного обеспечения учреждения тепловой энергией и горячей водой количество угля осуществляется сотрудниками ЭМГ, исходя из расхода угля в АППГ с учетом марки угля.

По мнению истца, неэффективное расходование средств федерального бюджета стало возможным в результате нерационального использования каменного угля, отсутствия контроля со стороны ответчика за температурным графиком работы котельного оборудования.

Однако само по себе расходование угля в количестве, превышающем нормы расходования (нерациональное использование каменного угля), прямым действительным ущербом в том правовом смысле, который заложен в статье 238 ТК РФ, не является.

Кроме того, Методические указания по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС, как следует из справки, представленной истцом (л.д.88), обязательны к применению учреждениями УИС при расчете лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов объектами бюджетной сферы УИС, а также при определении фактического потребления и экономии таких ресурсов.

Утвержденных удельных норм расхода твердого топлива, сведений о доведенных в 2019 г. до учреждения норм расхода и лимитов потребления топлива истцом суду не представлено, равно как и доказательств ознакомления ответчика в установленном порядке с нормами ежемесячного расходования угля.

При этом отсутствие в учреждении факта недостачи угля, фактическое соответствие остатка угля с данными бухгалтерского учета истец не оспаривал.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих виновные действия или бездействие Мухина Д.М., приведшие к образованию у работодателя прямого действительного ущерба, возникшего в результате сверхнормативного расходования угля, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: