Решение по делу № 2-279/2022 (2-2758/2021;) от 13.08.2021

Принято в окончательной форме 08.04.2022 г.

Дело № 2-279/2022 (УИД)76RS0024-01-2021-003084-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 г.                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «Титан» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н.М. к Веселовой Ю.В. о возмещении ущерба,

установил:

Авдеева Н. М. обратилась в суд с иском к Веселовой Ю. В. о возмещении ущерба в размере 412229 руб., расходов по составлению заключения – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 7322 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Авдеева Н. М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Веселова Ю. В. В акте обследования специалиста ООО «ЭОЦ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено разрушение гибкой подводки от трубопровода из полимерных материалов к рамной инсталляции в санузле в квартире по адресу: <адрес>. В заключении специалиста ООО «ЭОЦ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца в размере 163910 руб., стоимость поврежденной в результате затопления мебели – 248320 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Титан» по доверенности ФИО2 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Авдеева Н. М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Веселова Ю. В. (л.д. 145 – 149).

Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Веселова Ю. В. В акте обследования специалиста ООО «ЭОЦ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено разрушение гибкой подводки от трубопровода из полимерных материалов к рамной инсталляции в санузле в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 26.11.2021 г. представителем истца по доверенности ФИО3 не оспаривалась причина затопления квартиры истца.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение ущерба внутренней отделке <адрес> мебели, находившейся в квартире, произошло по вине собственника <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника <адрес> произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Повреждения внутренней отделке помещений по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенной квартиры.

Собственник <адрес> должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчика, причинен ущерб внутренней отделке помещения истца и расположенной в нем мебели, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭОЦ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца в размере 163910 руб., стоимость поврежденной в результате затопления мебели – 248320 руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в заключении, представленном истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, выполненного ООО «ЭОЦ», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в жилом помещении истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении ООО «ЭОЦ», суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения и расположенной в квартире мебели в размере 412229 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает Авдееву Н. М. после получения денежных средств от Веселовой Ю. В. передать по требованию ответчика поврежденную в результате затопления мебель: кухонный гарнитур, стол, диван, шкаф.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 7322 руб. (л.д. 7), на составление отчета ООО «ЭОЦ» в размере 10000 руб. (л.д. 155а), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 156), почтовые расходы в размере 180 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 7322 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Ю.В. в пользу Авдеевой Н.М. в счет возмещения материального ущерба 412229 руб., расходы по составлению заключения – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 7322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Авдееву Н.М. после получения денежных средств от Веселовой Ю.В. передать по требованию ответчика поврежденную в результате затопления мебель: кухонный гарнитур, стол, диван, шкаф.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова