Решение по делу № 33-133/2019 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года                 № 33- 133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Брянцевой Н.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулатовой Эльмиры Джеляловны к Костюк Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костюк Татьяны Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Пулатова Э.Д. обратилась в суд с иском к Костюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой ее квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате залива в квартире истца в помещении кухни был залит потолок, испорчена мебель, в помещении коридора залиты стены и потолок, в помещении зала залиты стены и потолок, в ванной комнате поврежден светильник. Размер ущерба причиненного заливом, согласно смете на проведение ремонтных работ составил 135 377 рублей, ущерб мебели, находящейся в квартире определен в сумме 12 500 рублей. Также истец понесла расходы на приобретение бытовых средств для устранения последствий залива на сумму 3 461 рубль 30 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151 339 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования Пулатовой Э.Д. удовлетворены частично. С Костюк Т.А. в пользу Пулатовой Э.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба 148 204 рубля, госпошлина в возмещение в размере 4 161 рубль 08 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг Пулатовой Э.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Костюк Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не установлен виновник залива. При этом ответчик не оспаривала факт залива жилого помещения истца, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем. Выразила несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом к возмещению, считая ее завышенной. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию – товарищество собственников недвижимости «Акация-Евпатория» (далее – ТСН «Акация-Евпатория»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пулатова Э.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костюк Т.А., ее представитель Шейкина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСН «Акация-Евпатория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пулатова Э.Д. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, Республика Крым, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). Ответчик Костюк Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу.

Как отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой из квартиры ответчика, по причине течи колбы фильтра грубой очистки воды в помещении кухни (л.д. 5).

Согласно описи причиненного истцу ущерба, приложенной к акту №, квартире истца обнаружены следующие повреждения: в кухне – столешница и низ кухонной мебели пришли в негодность, потолок намок и опустился на 4-5 см, в результате чего образовались пузыри размером 160 см х100 см, появились подтеки; в коридоре деформировался гипсокартонный короб и появились пятна, подтеки, натяжной потолок требует просушки; в зале на одной стене отошли обои, на потолке появились трещины и подтеки; в ванной комнате пострадал точечный светильник.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения причин залития квартиры истца, по ходатайству стороны ответчика определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» (далее – АНО «Институт учета и судебной экспертизы») (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно установить, являются ли зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес> следствием протекания воды из колбы фильтра в <адрес>, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Одновременно в заключении судебный эксперт указал, что иным возможным источником возникновения повреждений в квартире истца мог являться прорыв стояка водоснабжения в месте прохода через междуэтажные перекрытия (т. 1 л.д. 120-137).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу в размере 148 204 рубля, а также определил ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 161 рубль 08 копеек.

Одновременно, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения вреда неимущественным правам истца не представлено, а также требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, так как истец не предоставила доказательств несения данных расходов.

Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

Оспаривая решение суда апеллянт Костюк Т.А. ссылалась на отсутствие доказательств наличия ее вины в причинении истцу ущерба в результате залития, одновременно выражая несогласие с его размером, определенным судом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ по РК») (т. 1 л.д. 196-200).

В ходе производства указанной экспертизы судебными экспертами был проведен визуальный осмотр квартир № и № <адрес>, Республика Крым, по итогу которого было выявлено, что в <адрес> были проведены ремонтно-строительные работы по восстановлению отделки поверхностей стен и потолков для устранения следов залива.

При осмотре <адрес> было выявлено, что проведена реконструкция помещений данной квартиры с изменением параметров планировки (перепланировки) и конфигурации помещений и с изменением параметров систем водоснабжения и оборудования, включая фильтр очистки воды.

Экспертами была изучена техническая документация на <адрес> до реконструкции и после, проектная документация шифр 19.Е – 2 разделы АР и ВК, фотографии процесса перепланировки в рамках реконструкции квартиры ответчика.

На основании произведенного осмотра и исследования документов эксперты пришли к выводу о том, что работы по реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, проведены без согласования и получения соответствующих разрешений, с изменением систем водоснабжения и оборудования (включая фильтр очистки воды) во изменение технических решений, предусмотренных проектной документацией. Указанные работы были проведены с изменением систем водоснабжения и с изменением первых отключающих устройств к стоякам систем водоснабжения через измененные ответвления от стояков, являющихся общедомовым имуществом. Выполненные работы произведены с нарушениями требований действующего законодательства, нормативов и правил, а именно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, раздела 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, п. 7.1 норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», раздела 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15 мая 2013 года №416 (с изменениями и дополнениями от 27 марта 2018 года).

Данные нарушения являются причинами произошедшего залива <адрес> (т. 2 л.д. 3-53).

Выводы экспертов АНО «Институт учета и судебной экспертизы» и АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» друг другу не противоречат, поскольку при производстве первичной экспертизы эксперт перечислив причины по которым возможны заливы не пришел к каким-либо конкретным выводам о причинах залива произошедшем в квартире истца, в том числе об отсутствии вины ответчика в произошедшем. Его выводы об одной из возможных причин залива из-за течи стояка водоснабжения в месте прохода через межэтажные перекрытия имели гипотетический характер, не были основаны на проведенных исследованиях, с изучением технической документации на многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

Таким образом, ввиду того, что при производстве первичной судебной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» экспертом, не были осмотрены коммуникации многоквартирного дома, не изучена техническая документация на дом, судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ по РК», в ходе производства которой экспертом были осмотрены общие помещения дома и квартир сторон в их присутствии, изучены технические документы на дом и квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца в результате залития <адрес>, Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суждения апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, в силу следующего.

Акт составлен сотрудниками обслуживающей компании, а именно ФИО6, занимавшим должность заместителя председателя правления, и ФИО7, занимавшего должность дворника и ФИО8 ранее занимающего должность председателя правления (т. 1 л.д. 93). Факт того, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО8 не являлся сотрудником обслуживающей компании не свидетельствует о недействительности указанного акта, поскольку иные лица его подписавшие были наделены соответствующими полномочиями.

Отсутствие факта регистрации данного акта в журнале ТСН «Акация-Евпатория» не лишает его доказательственного значения в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном акте зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что вероятно указанные повреждения произошли в результате протечки колбы фильтра грубой очистки воды в кухне вышерасположенной квартиры. Иные причины залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено. Тот факт, что ответчик не присутствовала при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, являющуюся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Акация-Евпатория», поскольку Костюк Т.А. в материалы дела не представлено доказательств наличия вины обслуживающей организации или ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба истцу.

Напротив, в материалы дела представлены письма ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об отсутствии в наружных тепловых сетях к жилому дому № по <адрес> гидравлических ударов, а также отсутствии обращений граждан в связи с аварийной ситуацией в трубопроводе жилого дома в феврале 2017 года, когда произошел залив квартиры истца (т. 1 л.д. 208, 219-220).

Ссылки ответчика на то, что в ее квартире не было следов протечки не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, с учетом совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт залива жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры, выводов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы о том, что в жилом помещении ответчика произведены работы по реконструкции и ремонту систем водоснабжения с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба ряда работ и материалов, в силу следующего.

В обоснование размера ущерба, причиненного квартире в результате залития, истец представила смету ООО «Крым-проект» №, согласно которой стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца определена в размере 135 377 рублей (т. 1 л.д. 7-27).

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции руководствовался указанной сметой.

Вместе с тем, в ходе производства по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено, что после залива истцом был произведен ремонт в жилом помещении. Ряд заявленных истцом к возмещению материалов, использованных в ходе ремонта, а именно: столешница ровная; столешница угловая; планка Т-образная 28 мм; накладка на столешницу; силиконовый герметик; нога мебельная металлическая; пилка 75 x 4 мм; уголок металлический усиленный, фактически при осмотре жилого помещения истца экспертами не обнаружены, в связи с чем указанные материалы экспертами исключены из расчета ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных для устранения последствий залива <адрес> по <адрес>, Республика Крым определена экспертами в размере 65 647 рублей (т. 1 л.д. 3-53).

Сопоставив смету ООО «Крым-проект», представленную истцом и заключение эксперта по результатам дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ по РК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» наиболее точно соответствует размеру действительного ущерба причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить установленный судом размер ущерба в сторону его уменьшения, определив его в размере 65 647 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с Костюк Т.А. в пользу Пулатовой Э.Д. материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в возмещение госпошлины, определив ее в сумме 2 169 рублей от имущественных требований (65 647 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года в части взыскания с Костюк Татьяны Александровны в пользу Пулатовой Эльмиры Джеляловны ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлины изменить, определив ущерб в размере 65 647 рублей, госпошлину в размере 2 169 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Н.В. Брянцева