Решение по делу № 8Г-11731/2024 [88-14986/2024] от 04.04.2024

Судья Ярошенко А.В. Дело 88-14986/2024

СК Татурина С.В. – докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-2489/2023

Гросс И.Н. 61RS0008-01-2023-002602-59

Глебкин П.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей БрянскогоВ.Ю., Яковлева А.М.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштовой Юлии Дмитриевны к Шевченко Александру Александровичу, Шевченко Ольге Викторовне, третье лицо: Российский союз автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Шевченко Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ДагуфС.Е., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фролову Е.В. об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

БаштоваяЮ.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ПампураЕ.Д., обратилась в суд с иском к ШевченкоА.А., ШевченкоО.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивируя требования, указала, что 16 ноября 2022 г. в 17.25 в <адрес>, в результате виновных действий ШевченкоА.А., произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Баштовой Ю.Д.

Вина ШевченкоА.А. подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ей, Баштовой Ю.Д., причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, «хлыстовой» травмы шейного отдела позвоночника, закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом. Травмы квалифицированы заключением эксперта № как легкий вред.

Её малолетней дочери, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинен моральный вред в виде испуга, из-за чего она долгое время боялась садиться в машину.

Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно досудебному заключению от 29 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет 918954 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате виновных действий ответчика, повлекших ДТП, она испытывала сильную физическую боль, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Действия ответчика причинили ей моральные страдания – более 2-х недель она не могла видеться со своей малолетней дочерью. Кроме того, ею понесены расходы на лечение, транспортные услуги. Более 2-х недель не могла осуществлять трудовую деятельность и иметь доход от нее.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 918954 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери – 200000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг – 7423 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства – 3500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения – 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 12389,54 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 июля 2023 г., ШевченкоО.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 августа 2023 г., Шевченко О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шевченко А.А. в пользу Баштовой Ю.Д. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 455724,03 рублей, компенсация морального вреда – 25000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства – 1750 рублей, расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы – 4000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6157 рублей.

С Шевченко О.В. в пользу Баштовой Ю.Д. взысканы материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 455724,03 рублей, компенсация морального вреда – 25000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства – 1750 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 4000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6157 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы – 7500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ШевченкоО.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фролова Е.В., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фроловой Е.В.,судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были судами допущены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судами 16 ноября 2022 г. в 17.25 в <адрес>, ШевченкоА.А., управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, нарушив п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Баштовой Ю.Д.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШевченкоА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля Chevrolet Lanos является Шевченко О.В.

В результате ДТП водителю Баштовой Ю.Д. причинен вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Баштова Ю.Д. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, «хлыстовую» травму шейного отдела позвоночника, закрытую травму поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом, которые заключением эксперта № квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно досудебному заключению от 29 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия составляет 918954 рублей.

Добровольно ответчиками материальный ущерб и моральный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения БаштовойЮ.Д. в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам изложенным в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. причиненного в результате ДТП от 16 ноября 2022 г. составляет 911448 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и приняв за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 911448 рублей, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб и расходы понесенные в результате происшествия, должна быть возложена на виновника ШевченкоА.А. и собственника транспортного средства ШевченкоО.В., которая в нарушении требований законодательства, допустила к управлению транспортным средством Шевченко А.А. в отсутствие полиса ОСАГО.

Судом также были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки ущерба, понесенные на оплату эвакуацию транспортного средства, на оплату юридических услуг.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с соответчиков компенсации материального ущерби и морального вреда, причиненных в результате ДТП в равных долях, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ШевченкоА.А. 16 ноября 2022 г., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, оснований для возмещения причиненного БаштовойЮ.Д. в порядке Закона об ОСАГО, не имелось, и в данном случае ответственность за причинение ущерба правомерно возложена судом на ответчиков ШевченкоА.А. и ШевченкоО.В. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебных заседаниях ответчик Шевченко О.В давала объяснения по вопросу принадлежности автомобиля Chevrolet Lanos и поясняла, что автомобиль приобретен в браке на кредитные средства, а поскольку кредитный договор был оформлен на неё, то и регистрацию автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД была произведена на её имя. Поскольку автомобиль являлся совместной собственностью супругов и Шевченко А.А. в силу принадлежащего ему права сособственника (совместная собственность супругов) фактически обладал им, реально использовал его, занимался его техническим обслуживанием и содержанием этого автомобиля.

Эти доводы ответчика не были учтены судами, не проверены и не оценены, а суд первый инстанции, выйдя за рамки исковых требований, взыскал с обоих супругов сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебных расходов в равных долях, несмотря на то, что иск к Шевченко О. В. истцом не заявлялся.

Судами также не учтено, что исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Совместная собственность супругов на автомобиль не оспорена, личной собственностью Шевченко О.В. он не признан.

Шевченко А.А. подтвердил, что автомобиль Chevrolet Lanos находился в его реальном пользовании, он занимался его техническим обслуживанием, ремонтом, использовал по своему усмотрению, нес расходы, связанные с его эксплуатацией.

То обстоятельство, что Шевченко О.В.. как собственник транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД, а Шевченко А.А. использовал его как предмет совместной собственности супругов, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Шевченко О.В. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на Шевченко О.В. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцам вред в равных долях с виновником ДТП не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 г и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи