Решение по делу № 33-8119/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-695/2024 (2-8044/2023)	Дело № 33-8119/2024
Судья: Кузовков Д.С.	УИД: 52RS0015-01-2023-009958-58

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 25 июня 2024 года

председательствующегосудей Елагиной А.А.,Святкиной Е.Э., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца КМА – Беляева К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец КМА обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор независимой гарантии [номер] от [дата], заключенный между ООО «Юридический партнер» и КМА, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу КМА незаконно удержанные денежные средства в размере 55 350 рублей, неустойку в 185 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований КМА указал, что [дата] он с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита [номер] года на сумму 451 148 рублей 20 копеек, сроком на 48 месяцев, до [дата], под 20,39 % годовых. В обеспечение взятых обязательств истец под залог передал ПАО «Совкомбанк» приобретенное транспортное средство автомобиль марки «Datsun», 2015 года выпуска. Кроме того, в этот же день, [дата] КМА заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N22/31065 с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 28 июня 2025 года. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств в размере 55 350 рублей. Услуги независимой гарантии предлагал КМА представитель ООО «Юридический партнер», при этом использовал термины, которые истец не понимал. Истец не нуждался в данной услуге, добровольно за ней не обращался. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года исковые требования КМА удовлетворены частично. С ООО «Юридический партнер» в пользу КМА взысканы денежные средства в размере 55 350 рублей, проценты в сумме 1273 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33311 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что на спорные взаимоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор независимой гарантии не направлен на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, правовая природа независимой гарантии не предполагает оказание услуг, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, по настоящему делу обязательства по договору были исполнены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БКС возражал против жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года КМА заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита [номер] года на сумму 451 148, 20 рублей, сроком на 48 месяцев, до [дата], под 20,39 % годовых.

В обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору КМА передал ПАО «Совкомбанк» приобретенное транспортное средство Datsun, 2015 года выпуска, в залог.

Также 28 июня 2022 года КМА заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N22/31065 с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 28 июня 2025 года, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 55 350 руб.

По договору независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку пять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 13 900 руб. каждый (п.2 заявления).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя Должника - Прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса соответствующий Российской Федерации либо пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; Получение Должником инвалидности III, II или I степени; Банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоял из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии - 28 июня 2022 года.

Согласно справке ПАО Совкомбанк от [дата] договор между банком и ООО «Юридический партнер» отсутствует. В Банк уведомление о выдаче независимой гарантии [номер] от ООО «Юридический партнер» не поступало.

Истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 25, 97).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 373, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения, отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 по делу N 88-11196/2024.

Как правильно учтено судом первой инстанции, ООО «Юридический партнер» приняло на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 55 350 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта. Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств. Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является КМА, экономической выгоды.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что КМА приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», а доводы ООО «Юридический партнер» о неверном применении положений указанного закона, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, отказ принципала (истца) не влечет прекращение независимой гарантии, уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг и предоставлении банку гарантии истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55 350 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая их применение, суд применил п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из права суда на юридическую квалификацию правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что суд обоснованно применил указанные положения к спорным правоотношениям, с чем сторона истца согласна, расчет произведен с учетом представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 33 311 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, являются несостоятельными, поскольку договор был заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец приобрел автомобиль, заключил иные сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи