Решение по делу № 33-1494/2015 от 10.03.2015

Судья ФИО14

Дело № 33-1494/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» по доверенности ФИО15 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Г.у Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы (г. Махачкала, <адрес>) расходы за проведение почерковедческой экспертизы №97/14 от 06.08.2014г., согласно определению Советского районного суда г.Махачкалы от 26.06.2014г. в сумме <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя истца по доверенности ФИО16 просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных по делу исковых требований, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО17 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Герейханову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2011г. в сумме <.> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество, указывая в обосновании иска, что в соответствии с кредитным договором № от 07.06.2011г. заемщик Г. Г. Г. получил в ОАО «Газпромбанк» кредит в сумме <.> рублей на покупку автотранспортного средства, на срок до 31 мая 2018 г. с уплатой банку 15 % годовых.

Согласно п. 3.2.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее последнего числа текущего календарного месяца за процентный период, считая с 1-го по последнее число текущего календарного месяца.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>, дата выдачи 11.01.2011г., марка (модель) NISSAN-TEANA (легковой), идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2011г., цвет черный, номер двигателя № (договор залога № от 07.06.2011г.).

В соответствии с п.1.2 Договора залога №1222011-А-З от 07.06.2011г. залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО18 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «Газпромбанк».

В обоснование жалобы он указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований банку, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым Сайпудинов М.С. был признан виновным в подделке документов и получении денежных средств на 254 человек, в том числе и на имя Герейханова Г.Г. на сумму <.> рублей. Гражданский иск ОАО «Газпромбанк» к Сайпудинову М.С. о взыскании <.> рублей удовлетворен.

Доводы представителя банка о том, что кредитный договор подписан самим Герейхановым Г. Г. суд нашел не состоятельными, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу по кредитному договору № взыскан приговором суда с Сайпудинова М.С.

Данные обстоятельства судом определены не правильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.

07.06.2011г. между Герейхановым Г.Г. и филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале был заключен кредитный договор №, на основании которого на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, были перечислены денежные средства в сумме <.> рублей.

В последующем данная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Автогалерея» в соответствии, с которым Герейханов Г.Г. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства и уплатил часть суммы за автотранспортное средство в размере <.> рублей.

По условиям кредитования при заключении кредитного договора заемщик предоставляет в банк все необходимые документы. Одним из перечисленных документов, которые предоставляет заемщик, является договор купли-продажи автотранспортного средства, передаточный акт, реквизиты продавца авто транспортного средства, а также квитанция подтверждение того, что часть суммы заемщиком была уплачена.

Все выше перечисленные документы Герейхановым Г.Г.. были предоставлены в банк, что послужило основанием заключения кредитного договора №. о 07.06.2011, а так же в последующем в соответствии с п. 2.8 Договора перечисления со счета заемщика на счет продавца ТС (автодилеру) сумму в размере <.> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, было установлено, что Герейхановым Г.Г. были подписаны все документы, связанные с получением данного кредита, что было и подтверждено заключением эксперта, сделанным в суде по ходатайству самого Герейханова Г.Г.

Суд всесторонне и объективно не подошел к рассмотрению данного гражданского дела, не учел тот момент, что данная сделка является консенсуальной, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, выраженного в требуемой форме, а правовое действие совершается во исполнение уже заключённой сделки.

Стороны, по сделке как уже указано выше, достигли полного соглашения по всем вопросам при подписании данного кредитного договора, деньги были перечислены на расчетный счет заемщика и в последующем были направлены на счет компании авто дилера, который указал сам заемщик при предоставлении документов в банк и заполнении анкеты.

Наличие факта того, что в деле имеется приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., по сути, не должно влиять на существо сделки, так как данная сделка является консенсуальной и Банк, не смотря на это выполнил условия подписанные сторонами по сделке и перечислил деньги туда, куда указал сам заемщик, вследствие чего у ответчика в последующем, возникают обязательства.

Сделка на данный момент является законной и иное по делу не доказано. Сторона по делу (ответчик) в ходе рассмотрения гражданского дела никаких требований относительно данной сделки не заявляло. Кредитный договор Банк заключил с Герейхановым Г.Г., следовательно, обязательства по исполнению данного кредитного договора, возникли у Герейханова Г.Г.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Потерпевшим Герейханов Г.Г. по данному факту нигде не проходит, к тому же как указано выше, никаких заявлений в ходе рассмотрения данного гражданского дела, от ответчика не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик своим незаконным поведением пытается уйти от обязательства, возникшего вследствие заключения кредитного договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суде, при рассмотрении уголовного дела, не подлежали рассмотрению и доказыванию лишь два факта:

Имело ли место определенное действие (преступление);

совершено ли оно конкретным лицом (Сайпудиновым М.С).

С учетом того, что исковые требования предъявлены к Герейхаиову Г.Г., а не к Сайпудинову М.С, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о том, что ответчиком Герйхановым Г.Г. кредитные средства не получены, следовательно, нет факта подтверждения заключения вышеуказанного договора и получения по ним денежных средств, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного гражданского дела.

По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении Сайпудинова М.С. уголовным делом по части 4 статьи 159 УК РФ вменяется в вину факт хищения денежных средств, принадлежащих «Газпромбанку» (ОАО), процессуальное положение, которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего.

Вынесенный приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым Сайпудинов М.С. был признан виновным, не влечет изменения обязательств заемщика (ответчика) по делу перед залогодержателем (истцом по делу), возникшие вследствие заключения договора.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска Банку по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, взяв за основу положения приговора Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г. надлежащим образом, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Для банка в данном деле ответчиком является Герейханов Г.Г., а не Сайпудинов М.С.

Судом не дана оценка следующим доказательствам:

Кредитный договор № от 07.06.2011г., а так же договор залога № от 07,06.2011г. были подписаны Герейхановым Г.Г., а не Сайпудиновым М. С. следовательно, обязательства перед банком возникли у Герейханова Г.Г.

Ответчик по делу Герейханов Г.Г. ни заявлял никаких требований о признании данной сделки не действительной.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. определено, что Сайпудинов М.С. изготовил документы (трудовую, ндфл, справку с места работы и.т.д.).

Банк не отрицает и не оспаривает данный факт, при этом не исследован факт сговора между Сайпудиновым М.С. и Герейхановым Г.Г., так как Сайпудинов М.С. изготовил документы, а Герейханов Г.Г. предоставил их в банк, подписав всю кредитную документацию. Так же в приговоре не отражено, что Герейханов Г.Г. является потерпевшей стороной, а значить приговор суда признает факт оформления и подписания кредитной документации в банке Герейхановым Г.Г. с предоставлением им же фальсифицированных документов.

В приговоре Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. с осужденного Сайпудинова М.С. в рамках гражданского иска обращено взыскание на сумму реального ущерба, то есть сумму выданного кредита, на проценты, пени и штрафы суд не накладывал обязательства по взысканию с осужденного, следовательно, при таких обстоятельствах суд должен был дать оценку и этим доказательствам.

Заключенный кредитный договор № от 07.06.2011г. с Герейхановым Г.Г. является залоговым. По договору залога № № от 07.06.20 И г. в итоге у банка находится т/с ПТС №, марки NISSAN-TEANA (легковой), идентификационный номер №, категории ТС В, год выпуска 2011 г., черный, номер двигателя №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил банк права в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.

Суду следовало бы, ссылаясь на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. не отказывать в удовлетворении требовании банка, а вычесть сумму нанесенного ущерба, согласно приговора, взыскать остаток суммы по общему долгу с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрение данного гражданского дела в суде, не было всесторонним и полным, как в исследовании доказательств, так и установлении фактических обстоятельств, в результате чего судом было нарушена основная задача гражданского судопроизводства, предусмотренная ст. 2 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения по существу дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ОАО « Газпромбанк» исковых требований указал, что 07.06.2011г. Г. Г. Г. заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № по которому получил кредит в сумме <.> рублей <.> копеек на покупку автотранспортного средства, на срок по 31.05.2018 г. с уплатой банку 15,0 % годовых.

Согласно п. 3.2.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее последнего числа текущего календарного месяца за процентный период, считая с 1-го по последнее число текущего календарного месяца.

По состоянию на 07.06.2013г., за Герейхановым Г.Г. числится полная ссудная задолженность в размере <.> рублей.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21 ноября 2013 года Сайпудинов М. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ. С Сайпудинова М.С. взыскано в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале РД <.> рублей.

Согласно приговору суда Сайпудинов М. в период времени с 2011 г. по 2013 г в г.Хасавюрте, путем обмана и злоупотребления доверием, получил кредитные денежные средства на 254 человек в том числе и на имя Герейханова Г.Г. на сумму <.> рублей, всего на общую сумму <.> руб., которые получены им и израсходованы на собственные нужды.

В результате мошеннических действий Сайпудинова М. филиалу ОАО «Газпромбанк» причинен материальный ущерб на общую сумму <.> руб.

Гражданский иск, предъявленный ОАО «Газпромбанк» к Сайпудинову М.С. о взыскании <.> рублей удовлетворен полностью.

Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» Мусаевым Д.Ю. о том, что кредитный договор подписан самим Герейхановым Г.Г. и что обязательства перед банком возникли у Герейханова Г.Г., суд признал не состоятельными, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу по кредитному договору № от 12.07.2011г. взыскан приговором суда с Сайпудинова М.

Судебная коллегия, принимая во внимание выше изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Газпромбанк» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: