Решение от 01.04.2022 по делу № 8Г-5778/2022 [88-7412/2022] от 18.02.2022

I инстанция – Уварова Н.И.

II инстанция – Солдатова Ю.Ю.

Дело №88-7412/2022

Уникальный идентификатор дела: 69RS0032-01-2021-001649-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рыбаковой Оксаны Петрасовны к Управлению образования администрации города Торжок о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-253/2021)

по кассационной жалобе Рыбаковой Оксаны Петрасовны на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 января 2022 года

у с т а н о в и л:

Рыбакова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления образования администрации г. Торжка.

Требования мотивированы тем, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.08.2021 исковые требования Рыбаковой О.П. к Управлению образования администрации г. Торжка о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены.

Ссылаясь в своем заявлении на ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ею в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10500 рублей, а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 56 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 января 2022 года, с Управления образования администрации г. Торжка в пользу Рыбаковой О.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, по направлению почтовой корреспонденции 56 рублей, а всего 7556 рублей.

В кассационной жалобе Рыбакова О.П. выражает несогласие с судебными постановлениями в части определенного судами размером расходов на оплату услуг представителя, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку взысканная судами сумма чрезмерно занижена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.08.2021 исковые требования Рыбаковой О.П. к Управлению образования администрации г. Торжка о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, Рыбакова О.П. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца при рассмотрении дела, а также заявления о взыскании судебных расходов представлял адвокат Синявский В.В.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены квитанции № 000077 от 30.06.2021, № 000081 от 17.08.2021, № 000086 от 05.10.2021, №000089 от 15.11.2021 и акт выполненных работ (услуг) от 17.08.2021.

В соответствии с указанным актом выполненных работ, за ознакомление с документами, консультацию и подготовку искового заявления Рыбаковой О.П. было оплачено 3000 рублей, внесение денежных средств в названном размере подтверждается квитанцией № 000077 от 30.06.2021; за участие в судебных заседаниях в Торжокском межрайонном суде при рассмотрении дела № 2-589/2021 Рыбаковой О.П. оплачено 6000 рублей, то есть по 2000 рублей за одно заседание, внесение денежных средств в названном размере подтверждается квитанцией № 000081 от 17.08.2021.

За составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбаковой О.П. к Управлению образования администрации г. Торжка о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлении интересов при рассмотрении данного заявления Рыбаковой О.П. было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000086 от 05.10.2021.

В соответствии с квитанцией № 000089 от 15.11.2021 за участие представителя Синявского В.В. в судебном заседании, назначенном на 15.11.2021,     Рыбаковой О.П. было оплачено 500 рублей.

Всего на оплату услуг представителя Рыбаковой О.П. понесены расходы в сумме 11 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, суд первой инстанции учитывал количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в деле, характер спора, длительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что между сторонами возник трудовой спор.

В трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя.

Однако, несмотря на то, что решение суда состоялось в пользу истицы, и ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, истица фактически вынуждена нести часть расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, такой подход противоречит смыслу трудового законодательства.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В отличие от работодателя работник не имеет возможности воспользоваться услугами юриста, работающего в организации по трудовому договору, и вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил доказательств, а суд не привел доводов, почему заявленные истицей судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и дополнительно 2000 (две тысячи рублей) за участие адвоката в судебных заседаниях при взыскании судебных расходов, по мнению суда, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суды не учли, что трудовые споры являются социально значимыми, требуют подготовки представителя к составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, указанная категория дел не может быть отнесена к несложным делам, рассмотрение дела проводилось в трех судебных заседаниях, кроме того, представитель подготовил исковое заявление и другие документы, затем представитель участвовал еще в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Всего представитель истицы участвовал в пяти судебных заседаниях. При этом даже те судебные заседания, которые суд посчитал непродолжительными, требовали подготовки, а также времени на явку представителя в суд.

Указанные выше обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░