Решение от 20.05.2022 по делу № 2-1028/2022 от 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск     «20» мая 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                 Ярушевской В.В.

помощника судьи                         Горяиновой Е.М.,

с участием

представителя ответчика Высоцкой Ю.В.      Попонина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» к Высоцкой Ю.В, Высоцкой Г.Л о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилось ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к Высоцкой Ю.В, Высоцкой Г.Л о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом. В обосновании иска указано, что 13.10.2006г. между юридическим лицом и С заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей. В обеспечение кредитного договора заключен Договор поручительства от 13.10.2006 года с Высоцкой Ю.В Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, поручителем исполняются ненадлежащим образом. 25.08.2008г. мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> края по делу вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с С, В, Высоцкой Ю.В в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 464,21 руб. 26.09.2008г. определением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности с Высоцкой Ю.В 09.04.2009г. Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о взыскании с Высоцкой Ю.В в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 099,20 руб.; о взыскании с Высоцкой Ю.В в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) процентов за пользование кредитными ресурсами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере 180 856,92 руб., по дату фактического возвращения кредита и погашения основного долга. 28.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, и. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Высоцкой Ю.В на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. 27.01.2022г. представителю ЮГ-Инвестбанк (ПАО) от судебного пристава- исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой Ю.В и Высоцкой Г.Л заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Хонда Цивик, 2008 года выпуска. Высоцкой Ю.В является родной дочерью Высоцкой Г.Л, а также Ответчики зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу <адрес>, распоряжаются собственностью, ведут общий бюджет. Банк считает, что Договор купли-продажи транспортного является мнимой сделкой, так как заключен между Высоцкой Ю.В и Высоцкой Г.Л без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследуя цель, избежать обращения взыскания на движимое имущество должника, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Просят суд признать недействительным договор, заключенный между Высоцкой Ю.В и Высоцкой Г.Л в отношении транспортного средства Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN: № и применить последствия недействительности сделки. Обязать МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> восстановить право собственности на транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, V1N: № загр. Высоцкой Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

    Представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и временим судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования, в полном объеме.

    Ответчики Высоцкой Ю.В, Высоцкой Г.Л уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. О причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчицы Высоцкой Ю.В - Попонин В.А возражал против удовлетворения искового заявления ПАО «ЮГ-Инвестбанк». Считает, что юридическим лицом не представлены доказательства мнимости сделки купли-продажи автомобиля.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Усть-Лабинского РОСП по Краснодарскому краю Гунда И.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и временим судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в случае неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и С заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей.

    В обеспечение кредитного договора № заключен Договор поручительства №Р от ДД.ММ.ГГГГ с Высоцкой Ю.В

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о взыскании с Высоцкой Ю.В в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 781,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 317,81 руб., а всего в размере 276 099,20 руб.; о взыскании с Высоцкой Ю.В в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) процентов за пользование кредитными ресурсами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере 180 856,92 руб., по дату фактического возвращения кредита и погашения основного долга.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Высоцкой Ю.В на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, и. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с невозможностью взыскания задолженности с должника.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> повторно возбуждено исполнительное производство № в отношении Высоцкой Ю.В на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с невозможностью взыскания задолженности с должника.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Высоцкой Ю.В на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленный МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой Ю.В и Высоцкой Г.Л заключен договор купли- продажи транспортного средства: Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN №, цвет красный, гос. номер №.

    Право собственности Высоцкой Г.Л на транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, гос. номер №, подтверждается карточкой учета ТС, копией паспорта ТС <адрес>, а так же свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

При этом согласно материалов дела, транспортное средство - Хонда Цивик 2008 года выпуска, VIN - №, находилось в собственности Высоцкой Ю.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за это время не являлась предметом залога, не находилась в аресте и в отношении данного имущества не применялись обеспечительные меры.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с невозможностью взыскания задолженности с должника.

При этом, Высоцкой Ю.В приобрела автомобиль «Хонда Цивик» 14.05.2019г. Таким образом, транспортное средство приобретено в собственность Высоцкой Ю.В фактически по истечению десяти лет со дня вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности, и возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в период владения Высоцкой Ю.В транспортным средство - Хонда Цивик. 2008 года выпуска, VIN - №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Усть-Лабинском РОСП ГУФССП по <адрес> отсутствовало исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Высоцкой Ю.В

Кроме того исполнительное производство №-ИП в отношении Высоцкой Ю.В на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено лишь     ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» о том, что сделка по отчуждению имущества совершена после повторного возбуждения исполнительного производства, учитывая, что за предыдущие периоды (с 2009г. по 2022г.) исполнительное производство неоднократно возбуждалось и прекращалось в отношении Высоцкой Ю.В, что не препятствует данному лицу, как приобретать, так и отчуждать любое имущество.

Суд приходит к выводу, что требования ПАО «ЮГ-Инвестбанк» не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, для признания сделки мнимой, либо ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из представленных в суд документов, а именно кредитного договора № или договора поручительства №Р не усматривается, что Высоцкой Ю.В должна отвечать перед ПАО «ЮГ-Инвестбанк» имуществом в виде автомобиля «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, VIN: №.

Родственные отношения, совместно проживание сторон не является основанием для запрета по осуществлению различных сделок, не предусматривает их обязательную мнимость.

Наличие страхового полиса ОСАГО также не подтверждает доводы истца, поскольку в данный документ может быть внесено любое лицо, осуществляющее пользование транспортным средством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, исковое заявление Публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» к Высоцкой Ю.В, Высоцкой Г.Л о применении последствий недействительности и ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом, удовлетворению не подлежит.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.05.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.05.2022░.

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░