Решение по делу № 33-3826/2021 от 08.04.2021

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-3826/2021 (2-151/2021)

25RS0004-01-2020-002415-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Семенцова А.О., Наконечной Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина К.Н. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Коровина К.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Коровина К.Н. – Рассоленко Е.В., представителя администрации г.Владивостока - Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коровин К.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем жилого дома из бревна, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежал Плаксиенко А.С., которая приходится ему бабушкой по линии матери. У Плаксиенко А.С. имелось трое детей: Плаксиенко (Коровина, Федорова) З.Ф. (мать истца), Плаксиенко А.Я. и Плаксиенко П.Я. После смерти Плаксиенко А.С. наследство (по № доли) в виде дома должны были принять ее дети, однако указанный выше дом не был ими зарегистрирован. Фактически после смерти Плаксиенко А.С. наследство в виде дома принял ее сын, Плаксиенко А.Я., который проживал совместно с Плаксиенко А.С. до её смерти и в дальнейшем остался проживать в нем и нести расходы по содержанию дома. Плаксиенко А.Я., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников первой очереди не имел. После его смерти, домом стала пользоваться мать истца Федорова З.Я., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она имела мужа и 3-х детей, однако муж матери Федоров А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Федоров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а брат истца Федоров В.А. на наследство не претендует. С февраля 2002 года Коровин К.Н. фактически пользуется домом как дачей, возделывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию дома. Полагает, что добросовестно, открыто и непрерывного владеет жилым домом более 15 лет. Просил признать право собственности на указанный жилой дом в силу силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Коровина К.Н. исковые требования поддержал, указав, что дом приобретал Плаксиенко Я.С., после смерти которого, Плаксиенко А.С. вступила в наследство, однако государственная регистрация дома не была произведена. После смерти Плаксиенко А.С. никто из наследников не оформил права наследования, но семья истца длительное время пользуется домом как собственным, открыто и добросовестно.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с заявленными требованиями Коровина К.А. не согласился, в письменном отзыве ссылался на то, что жилой дом, на который претендует истец, является фактически выморочным имуществом, в установленном порядке право собственности на дом не зарегистрировано, наследники не оформили свои права после смерти бабушки.

Судом постановлено решение, которым Коровину К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Коровин К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Плаксиенко Я.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксиенко А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Плаксиенко Я.С. в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

Коровин К.Н. обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что является внуком Плаксиенко А.С. по линии матери, более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что право собственности на жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что является препятствием для признания за истцом права собственности на основании давностного владения.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.

В силу положений п. п. 1 - 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности (п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку Плаксиенко А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на спорный жилой дом, право собственности на такое имущество возникло у нее в силу закона.

В связи с чем, Коровин К.Н. вправе заявлять требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Разрешая требования истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являлись ее дети Федорова (ФИО17, Плаксиенко) Зоя, Плаксиенко Александр и Плаксиенко Петр.

Плаксиенко Петр в 2003 году отказался от принятия наследства после смерти матери, о чем составил соответствующее заявление.

После смерти матери в жилом доме остался проживать и фактически принял наследство Плаксиенко Александр, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников первой очереди после его смерти не имеется.

Наследственное имущества после смерти Плаксиенко Александра приняла его сестра (мать истца) Федорова (Коровина, Плаксиенко) Зоя, поскольку использовала жилой дом, следила за его сохранностью.

Федорова (Коровина, Плаксиенко) Зоя умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ее дети ФИО1 (истец), Федоров Виктор и Федоров Владимир.

Федоров Владимир умер ДД.ММ.ГГГГ. Федоров Виктор составил нотариально удостоверенное заявление, в котором подтвердил факт фактического принятия наследства после смерти матери только истцом, указав, что не претендует на спорный жилой дом.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий жилой дом и земельный участок ухожены, используются истцом как дача, который следит за сохранностью имущества, что не оспорено представтелем администрации г. Владивостока.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, истец добросовестно, полагая себя наследником после смерти матери, открыто и непрерывно владеет спорным домом с февраля 2002 года, т.е. более 15 лет.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Коровина К.Н. удовлетворить.

Признать за Коровиным К.Н. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. в силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи