Решение по делу № 33-3111/2016 от 27.04.2016

Дело № 33-3111/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чусовитиной Г.В. на решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2015 года, которым (с учётом      определения      Центрального       районного    суда    г. Тюмени от 30.03.2016 г. об исправлении описки) постановлено:

         «Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

       Взыскать с Бекова Б.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы    по оплате    государственной пошлины в    размере <.......> руб. <.......> коп.

     Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чусовитиной Г.В.: автомобиль Nissan Almera Classic, VIN <.......>, 2011 года выпуска, модель двигателя QG16, двигатель № <.......> кузов № <.......>, шасси отсутствуют, синего цвета, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Чусовитиной Г.В. – Резепиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Фомина В.В. и его представителя Панова В.Н., полгавших решение суда в части обращения взыскания отменить и в отмененной части отказать в иске, судебная коллегия

установила:

       ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бекову Б.А. о взыскании задолженности по      кредитному договору в    размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе основной долг – <.......> руб. <.......> коп., штрафные проценты – <.......> руб. <.......> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <.......> руб., обращении взыскания на заложенное      имущество -     автомобиль       Nissan     Almera Classic, VIN <.......>, 2011 года выпуска,     модель      двигателя QG16, двигатель № <.......>, кузов № <.......>, шасси отсутствуют, синего цвета, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> руб., взыскании    государственной пошлины в    размере <.......> руб. <.......> коп.

      Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2011 г. Беков Б.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере <.......> руб. <.......> коп., сроком до 18 апреля 2016 года, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль. Беков Б.А. допускал систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Беков Б.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

      Ответчик Фомин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

      Ответчик Чусовитина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чусовитина Г.В.

       В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости автомобиля и прекратить производство по делу.

       Указывает, что    сведения об ограничениях в ПТС отсутствовали. Ч. добросовестно приобрёл транспортное средство. Доказательств того, что на момент купли-продажи транспортного средства, а именно, 05.02.2012 г., автомобиль являлся предметом залога, отсутствуют.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 15.04.2011 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Бековым Б.А. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.......> руб. <.......> коп. на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов по ставке 14% годовых на срок по 18.04.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль, который был приобретён на заёмные средства. Поскольку заёмщик Беков Б.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 14.07.2015 г. составляет    <.......> руб. <.......> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <.......> руб. <.......> коп., штрафные проценты - <.......> руб. <.......> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками в суд представлено не было.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 348, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильным выводам о взыскании с Бекова Б.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

      Из     материалов     дела    следует, что по    договору    купли-продажи от 05.02.2012 г. Беков Б.А. продал     автомобиль Nissan Almera Classic, VIN <.......>, 2011 года выпуска, Ч.

      14.12.2014 г. Ч. умер. Наследство по закону после смерти Ч.. приняла супруга Чусовитина Г.В. - автомобиль марки Nissan Almera Classic, VIN <.......>, 2011 года выпуска, синего цвета.

        Доводы    апелляционной    жалобы Чусовитиной Г.В. о том, Ч. добросовестно приобрёл транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку спорный автомобиль был приобретён Ч.. 05.02.2012 г. В то время как, подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий положение о том, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является    предметом залога (в редакции    Федерального      закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015»), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

    То обстоятельство, что между Чусовитиной Г.В. и Фоминым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, не влияет на законность принятого по делу решения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор суд правильно установил, что отсутствуют предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога в связи с отчуждением заложенного автомобиля Фомину В.В. по сделке купли-продажи, а также основания полагать ответчика добросовестным приобретателем.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

При этом из материалов дела видно, что на момент совершения сделки купли-продажи 20.06.2015 года спорный автомобиль был подвергнут аресту на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2015 года, и органам ГИБДД МВД России был наложен запрет совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на спорный автомобиль (л.д.110). По сообщению МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 19.03.2015 года на основании указанного определения наложен запрет на совершение регистрационных действий 12.03.2015 года ( л.д. 123-125).

Поскольку в данном случае арест спорного автомобиля имел место как обеспечительная мера, принятая на основании судебного постановления, до совершения ответчиком сделки купли-продажи, собственник не имел права отчуждать спорный автомобиль.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Приобретая автомобиль, Фомин В.В. не зарегистрировал на себя автомобиль в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль был наложен арест как обеспечительная мера, принятая на основании определения суда.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ответчик должен был знать об имеющемся аресте на указанный автомобиль. Соответственно ответчик мог узнать о причинах ареста, в том числе о залоге, должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод ответчика о добросовестности приобретения автомобиля, т.к. он не подтверждается соответствующими доказательствами.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при покупке Ч. был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Действующим на дату заключения договора купли – продажи автомобиля законодательством не предусматривалось проставление в паспорте транспортного средства отметки о том, что транспортное средство является предметом залога.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чусовитиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: