Решение по делу № 33-2363/2022 от 11.05.2022

Судья Давыдова О.Н. № 2-1147/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018458-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года № 33-2363/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» Галанова И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года по иску Окуловского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

1 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее ООО «Инвестиционные технологии», застройщик) и Окуловским А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 16 марта 2020 года, 27 ноября 2020 года, 12 мая 2020 года застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 марта 2020 года и передать участнику трехкомнатную квартиру №... во второй очереди строительства, расположенную на третьем этаже, общей площадью 114,23 кв.м стоимостью 5 500 000 рублей в срок не позднее 31 мая 2020 года.

Обязательства по оплате договора участником выполнены в полном объеме.

Квартира по акту приема-передачи застройщиком не передана.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 6 декабря 2021 года Окуловский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании неустойки за период с 1 июня 2020 года по 26 ноября 2021 года (544 дня) в размере 748 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Окуловский А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56, 58).

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» не явился, извещен надлежащим образом, в направленном отзыве иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54-55, 57).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года исковые требования Окуловского А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Окуловского А.Н. взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 150 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Инвестиционные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционные технологии» Галанов И.М., ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта недвижимости, не соглашаясь с размером взысканной в пользу истца неустойки, по мотиву нарушения судом норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о наличии у Окуловского А.Н. права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 1 октября 2019 года №... застройщик – ООО «Инвестиционные технологии» обязался до 31 марта 2020 года построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2020 года.

Такая обязанность застройщиком не исполнена.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Поскольку объект долевого строительства Окуловскому А.Н. в срок до 31 мая 2020 года не передан, иные сроки передачи квартиры сторонами не согласованы, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на взыскание предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки, является правильным.

Вместе с тем, с периодом начисления судом неустойки согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 748 000 рублей за период с 1 июня 2020 года по 26 ноября 2021 года, что составляет 544 дня. С расчетом истца суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации 2 апреля 2020 года утвердило постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423).

Пунктом 1 Постановления № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 1 января 2021 года по 26 ноября 2021 года, что составляет 330 дней.

Более того, судом первой инстанции в основу решения положен расчет истца, который произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5 %.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (31 мая 2020 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5 %, исходя из периода моратория на начисление неустойки – с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, размер неустойки за период с 1 января 2021 года по 26 ноября 2021 года составит 665 500 рублей: 5 500 000 рублей х 330 дней х 2 х 1/300 х 5,5 %.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой правомерно снизил до 300 000 рублей с учетом ходатайства застройщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости установить иной размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик сослался на отсутствие у него возможности своевременно оформить все необходимые документы и своевременно передать квартиры дольщикам по причине внесения изменений в нормативные акты города Вологды, что потребовало судебного порядка при формировании земельного участка под домом. Письменных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указанные представителем ООО «Инвестиционные технологии» обстоятельства, вызвавшие, по его утверждению, просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку ООО «Инвестиционные технологии» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Снижение неустойки, о чем просит податель жалобы, фактически не соответствует балансу интересов сторон, поскольку квартира потребителю не передана, просрочка в исполнении обязательства со стороны истца длится с 1 июня 2020 года.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (330 дней), судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» Галанова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года.