Решение по делу № 33-399/2024 (33-8860/2023;) от 22.12.2023

Судья Першина Е.Ю. УИД 86RS0013-01-2023-000764-27

Дело № 33-399/2024

1-я инстанция № 2-616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Протасовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Б. к индивидуальному предпринимателю Тихоновой С.Н. о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Филатова Виктора Борисовича на решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатова Виктора Борисовича – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Филатов В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Тихоновой С.Н. о расторжении договора от (дата), о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Мелихов М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование». Истец заключил с ответчиком договор цессии, по условиям которого стороны определили, что в случае выплаты Страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80% от суммы полученного страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 354 325,0 рублей, т.е. 80,0% от данной суммы составляет 283 460,0 рублей. При этом, ответчиком истцу были выданы наличные денежные средства только в размере 150 000,0 рублей, что подтверждено распиской. Сумма невыплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств составляет 133 460,0 рублей. Считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора – неисполнение условия об оплате, в связи с чем, истцом заявляются требования о расторжении договора. Истец просил расторгнуть договор от (дата), просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 133 460,0 рублей, полученное по договору вознаграждение в размере 70 865,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об условиях договора цессии и о допустимой сумме, из страхового возмещения, до 80% не соответствует существу заключенного договора. Указание в расписке о том, что истец не имеет претензий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с невозможностью его проведения по средствам ВКС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 04 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Мелихов М.М., управлявший автомобилем рамки БМВ-750.

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца в ООО «Зета Страхование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Документально подтверждено, что (дата) ИП Тихонова С.Н. (ответчик) заключила с Филатовым В.Б. (истцом) письменный договор, согласно которому Ответчик принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба. Причиненного ДТП. При этом, стороны договора согласовали, что стоимость экспертных и юридических услуг для Истца бесплатна (п.5). Согласно п. 11 Договора, стороны определили, что в случае выплаты Страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Ответчик перечисляет Истцу сумму не более 80% от суммы полученного страхового возмещения. Обязательства Ответчика перед истцом по Договору считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Акту о страховом случае от (дата), следует, что потерпевшему от ДТП лицу – Филатову В.Б., была начислена и выплачена (через ответчика – ИП Тихонова С.Н.) сумма страхового возмещения в общем размере 354 325,0 рублей.

Согласно расписки от (дата) ответчик, в соответствии с пунктом 11 Договора, произвел выплату наличными в пользу истцу суммы в размере 154 325,0 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец (дата) направил в адрес ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и выплате оставшейся части страхового возмещения 204 325,0 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов В.Б. ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, который не произвел выплату в размере 80% от суммы полученного страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что нарушение обязательства стороной ответчика по договору от (дата), не может являться существенным нарушением Договора, поскольку таковым является случаи, когда сторона Договора не получила бы вообще никакой денежной суммы, исходя из условий п.11 Договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от (дата), поскольку установлено, что сумма платежа, полученных стороной истца по Договору от ответчика, превышает половину цены исполненного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова В.Б. в части взыскания с ответчика задолженность на сумму 133 460,0 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий п.11 Договора, ответчик передала истцу 154 325,0 рублей, т.е. совершил все действия по исполнению своих обязательств, выплатив по договору не более 80% от суммы полученного страхового возмещения.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства и позицию сторон, приходит к выводам, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию денежных средств, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, буквальное толкование п.11 Договора от (дата), позволяет определять любую сумму выплаты исходя от 1% до 79% от суммы страхового возмещения.

Нормами действующего законодательства предписано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций констатирует наличие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих общую волю сторон Договора, с учетом их взаимоотношений, направленную на получение Филатовым В.Б., как потерпевшим в результате ДТП лицом, суммы страхового возмещения в общем размере - 80% от общего размера произведенной выплаты, а стороной ответчика – ИП Тихонова С.Н. направленную на получение (удержания в свою пользу) произведенной выплаты страхового возмещения в общем размере – 20%.

Ссылка стороны ответчика на обстоятельства того, что в расписке от (дата) Филатов В.Б. указал на отсутствие претензий, является не состоятельной и не может служить правовым основанием для освобождения ответчика (стороны договора) от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции, в указанной выше части, нельзя признать законным, в указанной части оно подлежат отмене, с принятием нового решения о взыскании с ИП Тихоновой С.Н. в пользу Филатова В.Б., во исполнение условий договора от (дата), задолженности в общей сумме 129 135,0 рублей, учитывая: размер 80% от выплаченного страхового возмещения равный 283 460,0 рублям; размер выплаченной суммы по расписке – 154 325,0 рублей, т.е. из расчета: 283 460,0 – 154 325,0 = 129 135,0.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (части 1 статьи 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаченной, при подаче иска, государственной пошлины в размере 5 543,25 рубля.

Исходя из принимаемого по настоящему делу судебного решения и о частичном удовлетворении заявленного иска, норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлине в размере 3 782,70 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года отменить, в части отказа Филатова В.Б. во взыскании части выплаченного страхового возмещения. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой С.Н. в пользу Филатова В.Б., во исполнение условий договора от (дата), задолженность в размере 128 135,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 782 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.