cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-450/2024 от 25.12.2023

44RS0028-01-2023-002407-09

Дело № 2-450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                                г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузнецово» к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ООО «Кузнецово» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года в размере 607 453 рубля 04 копейки, неустойки в размере 607 453 рубля 04 копейки, судебных расходов в размере 14 275 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 30 декабря 2020 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, определенное согласно приложению 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 187,5 кв.м., в части торгового зала площадью 21 кв.м. и складского помещения площадью 40 кв.м., а также движимое имущество (Приложение 1).

В силу п. 3.1 договора объект аренды сдается в аренду на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 31.12.2020 года в соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование: нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес). общей площадью 187,5 м2; движимое имущество согласно Приложению 1; товары продовольственные и товары бытовой химии на общую сумму 93 273 (девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля, оценка по курсу ЦБ РФ на 28.02.2015 года составляет 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) доллара США 28 центов; движимое имущество, не принадлежащее арендодателю, но находящееся в помещении: холодильная витрина «Мороженое Сам-По», холодильная витрина «Аляска», система розлива пива, холодильник стеклянный пивной «Bud», холодильник стеклянный пивной «Жигули», холодильник стеклянный пивной «Старый мельник»,холодильник стеклянный пивной «Клинское». Стороны констатируют, что арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю относительно состояния передаваемого объекта аренды.

В силу пп. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора за один календарный месяц (месячная арендная плата, подлежащая внесению за один расчетный период) по настоящему договору составляет: в период с 01 января по 30 апреля - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в период с 01 мая но 30 сентября - 40 000 (сорок тысяч) рублей; в период с 01 октября по 31 декабря - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится ежемесячно в срок до конца месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (расчетный месяц), вне зависимости от количества дней фактического владения и пользования объектом аренды арендатором в рамках календарного месяца.

Однако в нарушение условий договора арендная плата по договору вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с 31.12.2020 года по 01.11.2023 года образовалась задолженность в размере 577 453 рубля 04 копейки, что подтверждается актом сверки арендной платы между истцом и ответчиком. Арендная плата за ноябрь 2023 года в размере 30 000 рублей ответчиком также не вносилась.

Таким образом, общая сумма задолженности Васильевой Т.А. перед ООО «Кузнецово» по арендной плате составляет 607 453 рубля 04 копейки.

29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачи движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: (адрес).

На основании п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В силу п. 6.3 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, при просрочке оплаты более трех рабочих дней - пени в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата штрафа и пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения допущенных нарушений.

При расчете неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, размер такой неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате более чем в 10 раз, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, истец считает возможным и необходимым самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, а именно до 607 453 рубля 04 копейки, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 8.6 договора стороны вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об этом друг друга не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения.

16.10.2023 года истцом в адрес Васильевой Т.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и требование о погашении задолженности по договору аренды. Однако требования ООО «Кузнецово» до настоящего времени не исполнены.

31.10.2023 года ответчиком вышеуказанное уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110188447316.

Объект аренды арендатором возращен арендодателю 18.11.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 18.11.2023 года.

Таким образом, фактически расторжение договора произошло в момент возврата объекта аренды, то есть 18.11.2023 года.

Со ссылками на ст. 606, 607, 615, 309,310 ГК РФ, просили взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецове» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года в размере 607 453 рубля 04 копейки, неустойку в размере 607 453 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

В процессе рассмотрение дела представитель истца ООО «Кузнецово» уточнил исковые требования, просил взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецово» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года в размере 543 908 рублей 08 копеек, неустойку в размере 543 908 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13639 рублей 08 копеек, возвратить ООО «Кузнецово» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.12.2023 года № 23 в размере 635 рублей 92 копейки.

В обоснование уточненных требований указали, что при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020 в размере 607 453 рубля 04 копейки, неустойки в размере 607 453 рубля 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

27.02.2024 года ООО «Кузнецово» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором содержатся требования о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020 года в размере 595 453 рубля 04 копейки (в том числе за ноябрь 2023 года - 18 000 рублей), неустойки в размере 595 453 рубля 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата по договору за ноябрь 2023 года оплачена в размере 25 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту Монаховой И.Е., ООО «Кузнецово» считает необходимым исключить из состава взыскиваемой с Васильевой Т.А. суммы задолженности денежную сумму в размере 25 000 рублей, а также денежную сумму в размере 20 146 рублей 53 копейки (арендная плата за январь 2021 года - 16 146, 53 руб. + з/п Карпенко А. - 4000 руб.).

Кроме того, ООО «Кузнецово» исключает из состава взыскиваемой с Васильевой Т.А. суммы задолженности денежную сумму в размере 6 398 рублей 43 копейки, поименованной в акте сверки арендной платы между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. с 31.12.2020 по 01.11.2023 как «долг за 2020 год».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Монахова И.Е.

Представитель истца ООО «Кузнецово» Бебнев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточненным исковом заявлении. Дополнил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, истец при обращении в суд с исковым заявлением снизил неустойку до суммы задолженности. Поскольку в соответствии с договором размер неустойки составляет 3% от суммы задолженности за каждый день. Просил критически отнестись к показаниям ответчика и свидетелей, допрошенных по ходатайству Васильевой Т.А. указав, что в их показаниях имеются противоречия по условиям арендной платы. Кроме того, допрошенные свидетели являются близкими родственниками ответчика. Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой также не имеется, поскольку стороны заключили её не для вида, фактически исполняли на протяжении нескольких лет.

Ответчик Васильева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, она пояснила, что она долгое время работала с Монаховой И.Е. в ООО «Кузнецово» продавцом, у них сложились доверительные отношения.     С 2015 года без оформления арендных отношений она (Васильева) платила арендные платежи за помещение магазина, расположенное в (адрес), 40 000 рублей/месяц + коммунальные услуги + налоги за Монахову И.Е. В среднем в месяц платежи составляли 100 000 рублей. В 2020 году она подняла вопрос о прекращении отношений, решила уйти. Монахова И.Е. предложила ей оформить ИП и платить по 25 000 рублей/месяц + коммунальные услуги. Указанная договоренность была достигнута устно между ней и Монаховой Е.И. В дальнейшем Монахова И.Е. как генеральный директор ООО «Кузнецов» предложила ей на подпись тот договор аренды, который находится в материалах дела. Она длительное время его не подписывала, поскольку была не согласна с условиями по арендной плате: ее размером, также необходимостью оплачивать коммунальные платежи. Но Монахова И.Е. ее убедила, что договор носит формальный характер, отношения, в том числе по размеру арендной плату буду исполняться по достигнутой устной договоренности. В помещении, расположенном по адресу (адрес), находится не только магазин, но и клуб, при этом прибор учета на электроэнергию один. Она (Василеьва) оплачивала не только электроэнергию, потраченную ей в связи с работой магазина, но и за клуб. Монахова указанные расходы не возмещала. Вся договоренность между нами была достигнута устно, обсуждение было прямо в магазине, поскольку были доверительные отношения. Денежные средства по договору аренды она переводила на карту, открытую на имя Монаховой, а не по реквизитам ООО «Кузнецово». Претензий от Монаховой И.Е. к ней не поступало за весь период действия договора, она исполняла обязательства по достигнутой устной договоренности. Осенью 2023 года сменилось руководство ООО «Кузнецово», она (Васильева) решила прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в арендованном магазине в (адрес). 13 октября 2023 года ей был подписан акт приема передачи магазина, находящегося в нем оборудования, ключи от магазина переданы новому собственнику. В октябре 2023 года она получила требования об оплате задолженности в размере 190 000 рублей. Требования ООО «Кузнецово» считает необоснованными, поскольку никакой задолженности у неё перед истцом не имеется, в общей сложности она заплатила больше, чем была должна. Полагает, что суммы, внесенные ей в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, должны быть учтены при оплату арендных платежей.

Представитель ответчика Ботова М. М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что требования ООО «Кузнецово» о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат. 31.12.2020 года ООО «Кузнецово» в лице генерального директора Монаховой И.Е. и Васильева Т.А. подписали договор аренды нежилого помещения площадью 187,5 кв.м, по адресу: (адрес), при этом на момент подписания этого договора нежилое помещение с такой площадью как объект права не существовало, право собственности на помещение с такой площадью в чью-либо собственность не оформлено, в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки сдаваемого в аренду нежилого помещения (не указаны кадастровый, условный и/или инвентарный номер, номер нежилого помещения, границы предоставляемого помещения), не приложен план помещения, в договоре указано в составе на помещение: торговое и склад (собственно которые и занимала-арендовала ответчик), которые при сложении не составляют 187,5 кв.м. Таким образом, не соблюдены существенные условия договора аренды. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение возражение ответчика относительно недействительности (ничтожности) указанного договора, а именно: подписав договор ООО «Кузнецово» и Васильева Т.А., его условия фактически не исполняли, придерживаясь устной договоренности, ранее достигнутой между Васильевой Т.А. и Монаховой И.Е., по которой ответчик выплачивает за пользование помещением 25 000 рублей Монаховой И.Е. на банковскую карту (не ООО «Кузнецово»), оплачивает коммунальные услуги в виде оплаты электроэнергии.

На протяжении 2021 года, 2022 года и до октября 2023 года Васильева Т.А. и Монахова И.Е. придерживались устной договоренности, у Монаховой И.Е., ООО «Кузнецово» к Васильевой Т.А. не имелось претензий относительно пользования нежилым помещением и его оплаты. Следовательно, указанные конклюдентные действия и поведение Монаховой И.Е., ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. прямо опровергают доводы истца.       Денежные средства по договору аренды перечислялись Васильевой Т.А. на банковскую карту Монаховой И.Е., что условиями подписанного договора аренды не предусмотрено и подтверждает существование устной договоренности по аренде помещения, достигнутой именно между Монаховой И.Е. и Васильевой Т.А., а не между истцом и ответчиком.

В силу ст. 170 ГК РФ для признания сделки от 31.12.2020 года мнимой считает установленным факт того, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Договор аренды нежилого помещения от 31.12.2020 года был подписан сторонами без цели достичь реального экономического результата, исключительно для возможного создания искусственной задолженности перед истцом.

Доказательствами, объективно подтверждающими доводы о мнимости сделки, является то, что данная сделка не была фактически реализована сторонами, на протяжении трех лет истец, а точнее его генеральный директор истца принимала оплату ответчиком за пользование имуществом на реквизиты физического лица, а не в пользу ООО.

В период с января 2021 года по 18.11.2023 года ответчик надлежащим образом исполняла устную договоренность с Монаховой И.Е. и в качестве платы за пользование помещением на счет (банковскую карту) Монаховой И.Е. - 571 596,83 руб. и оплатила электроэнергии на сумму 617 393,53 руб., а всего 1 188 990 руб. 36 коп. Таким образом, задолженности не имеется.

Третье лицо Монахова И.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ООО «Кузнецово» зарегистрировано 15.11.2005 года.С даты государственной регистрации ООО «Кузнецово» она является единственным учредителем (до 21.09.2023 года) и генеральным директором ООО «Кузнецово» (до 05.10.2023 года).31.12.2020 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения В нарушение условий договора арендная плата Васильевой Т.А. вносилась не в полном объеме.Арендная плата по указанному договору перечислялась Васильевой Т.А. на её личную банковскую карту либо путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, поскольку Васильевой Т.А. помещение арендовалось под размещение продуктового магазина, то иногда в счет оплаты арендной платы по договору она (Монахова) набирала продукты в магазине на определенную сумму. Факт оплаты арендной платы по договору в таких случаях (выборка продуктов и наличными денежными средствами) отражался в специальной тетради Васильевой Т.А., в которой она (Монахова) расписывалась.Договоренностей между ней и Васильевой Т.А., на которые ссылается Васильева Т.А. в своих письменных возражениях на исковое заявление ООО «Кузнецово», относительно порядка пользования арендованным помещением и платы за его пользование, достигнуто не было.В состав арендной платы по договору не входила оплата коммунальных услуг и подлежала оплате дополнительно и самостоятельно Васильевой Т.А. Никаких иных договоренностей между ней и Васильевой Т.А. не существовало.Считает, что Васильева Т.А., заявляя о существовавших устных договоренностях, пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности.29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» (в её лице на основании доверенности от 27.10.2023 № 1) и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачидвижимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: (адрес). 29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» (в её лице на основаниидоверенности от 27.10.2023 № 1) и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачиобъекта аренды (по договор) аренды нежилого помещения от 31.12.2020 года).Васильевой Т.А. было достоверно известно об имеющейся задолженности по арендной плате. Никаких мер к ее погашению Васильева Т.А. не предпринимала.За ноябрь 2023 года арендная плата по договору в размере 25 000 рублей Васильевой Т.А. внесена путем перевода безналичных денежных средств на мою личную банковскую карту. 21.098.2023 года между неё (Монаховой) и Бебневой М.Ю. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества. Согласно положениям договора она подарила дочери Бебневой М.Ю. всю принадлежащую долю (100%) в уставном капитале ООО «Кузнецово», а Бебнева М.Ю. эту долю приняла. В настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Кузнецово» является Бебнева М.Ю.

Ранее здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, кол-во этажей - 1, площадь 393 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), принадлежало Монахову Ю.В.. В настоящее время указанное здание принадлежит на праве собственности ей (Монаховой И.Е.) на основании договора дарения от 18.05.2023 года.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логиновой О.Н., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30 декабря 2020 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, определенное согласно приложению 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 187,5 кв.м, в части торгового зала площадью 21 м2 и складского помещения площадью 40 м2„ а также движимое имущество (Приложение 1).

В силу п. 3.1 договора объект аренды сдается в аренду на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 31.12.2020 года в соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование: нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес). общей площадью 187,5 кв.; движимое имущество согласно Приложению 1; товары продовольственные и товары бытовой химии на общую сумму 93 273 (девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля, оценка по курсу ЦБ РФ на 28.02.2015 года составляет 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) доллара США 28 центов; движимое имущество, не принадлежащее арендодателю, но находящееся в помещении: холодильная витрина «Мороженое Сам-По», холодильная витрина «Аляска», система розлива пива, холодильник стеклянный пивной «Bud», холодильник стеклянный пивной «Жигули», холодильник стеклянный пивной «Старый мельник»,холодильник стеклянный пивной «Клинское». Стороны констатируют, что арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю относительно состояния передаваемого объекта аренды.

В силу п.п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора за один календарный месяц (месячная арендная плата, подлежащая внесению за один расчетный период) по настоящему договору составляет: в период с 01 января по 30 апреля - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в период с 01 мая но 30 сентября -40 000 (сорок тысяч) рублей; в период с 01 октября по 31 декабря - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится ежемесячно в срок до конца месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (расчетный месяц), вне зависимости от количества дней фактического владения и пользования объектом аренды арендатором в рамках календарного месяца.

Согласно п. 8.6 договора стороны вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об этом друг друга не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения.

16.10.2023 года истцом в адрес Васильевой Т.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и требование о погашении задолженности по договору аренды. Однако требования ООО «Кузнецово» до настоящего времени не исполнены. 31.10.2023 года ответчиком вышеуказанное уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110188447316.

29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачи движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: (адрес), подписанный сторонами.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года, подписанному ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А., Васильева Т.А. передала ООО «Кузнецово» нежилое помещение площадью 187,5 кв.м., кадастровый номером №, находящееся по адресу (адрес), движимое имущество согласно приложению № 1 к договору аренды помещения от 31.12.2020 года.

Разрешая требования истца ООО «Кузнецово» о взыскании задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание уточненные требования ООО «Кузнецово» о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности в размере 543 908 рублей 08 копеек, расчет, представленный ответчиком по внесению ей платежей по арендной плате за период с января 2020 года по 18 ноября 2023 года, с учетом платежей, полученных истцом продуктами питания, оплатой разовых работ, выдачей наличных денежных средств Монаховой И.Е. Указанные обстоятельства представителем истца не опарываются, учитывались при определении размера задолженности.

Размер задолженности Васильевой Т.А. по арендным платежам за период с января 2020 года по 18 ноября 2023 года составляет 543 908 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Кузнецово».

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик, тем не менее, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им условий заключенного с истцом договора, в том числе, доказательств отсутствия у него задолженности по внесению платежей, предусмотренных договором.

Доводы стороны ответчика о том, что между ООО «Кузнецово» в лице Монаховой И.Е. и Васильевой Т.А. была достигнута устная договоренность об ином порядке размере арендных платежей в сумме 25000 рублей плюс оплата коммунальных платежей, именно данную договоренность выполняла Васильева Т.А. судом отклоняются.

Как было указано выше, в силу п. п. 5.1 договора за один календарный месяц (месячная арендная плата, подлежащая внесению за один расчетный период) по настоящему договору составляет: в период с 01 января по 30 апреля - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в период с 01 мая но 30 сентября - 40 000 (сорок тысяч) рублей; в период с 01 октября по 31 декабря - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды от 31 декабря 2020 года арендатор в течение периода фактического владения и пользования объектом аренды самостоятельно обеспечивает содержание, обслуживание объекта аренды, обеспечивает сохранность объекта аренды и находящегося в нем движимого имущества (Приложение 1), несет расходы по оплате коммунальных услуг: электроэнергия, водоснабжение, вывоз ТБО. В силу п. 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, нести расходы, указанные в п. 1.6 настоящего договора.

Из пояснений Васильевой Т.А. следует, что после достижения устной договоренности с Монаховой Е.И., генеральным директором и ООО «Кузнецово» по аренде нежилого помещения, Монахова И.Е. передала ей договор аренды, в котором условия по размеру арендной платы существенно отличались от достигнутой договоренности. Однако она (Васильева) указанный договор подписала, передала Монаховой И.Е., надеясь, что договор является формальностью.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды от 31 декабря 2020 года подписан сторонами договора ООО «Кузнецово» в лице Монаховой И.Е., и Васильевой ТИ.А., обе стороны ознакомились с условиями договора, подписали его добровольно, Васильева Т.А. не предложила ООО «Кузнецово» урегулировать спор по условиям договора, в том числе путем направления протокола разногласий. Довод стороны ответчика о том, что Васильевой Т.А. фактически договор по размеру арендной платы не исполнялся, опровергается в том числе расчетом, представленным стороной ответчика, так в марте 2021 года Васильевой Т.А. оплачено по договору 29 136 рублей, в июле 2021 года - 30 000 рублей, в октябре 2021 года - 28000 рублей, в ноябре 2021 года - 27 000 рублей.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика Васильевой Т.А., Э., Васильевой О.А. о том, что им известно о договоренности, достигнутой между Васильевой Т.А. и Монаховой И.Е. о размере арендной платы по помещение магазина в размере 25 000 рублей в месяц плюс оплата коммунальных платежей, суд относится критически. Как было указано выше, арендатором Васильевой Т.А. договор аренды нежилого помещения был подписан с теми условиями, которые в нем изложены, Васильева Т.А. указанные договоренности частично исполняла, что следует из расчета, представленного стороной ответчика. Указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика, а именно матерью и дочерью, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела.

Довод стороны ответчика о мнимости заключенного договора, судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Кузнецово и Васильевой И.А., мнимой сделкой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору аренды исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор аренды подписан, нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты арендных платежей перечислялись Васильевой Т.А. на счет, открытый на имя генерального директора и учредителя ООО «Кузнецово» Монаховой И.Е., или оплачивались наличными, Васильева Т.А. как арендатор использовала арендуемое жилое помещение по назначению под магазин, осуществляла в нем деятельность индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Утверждения стороны ответчика о том, что предмет сделки не определен, нежилое помещение не принадлежало арендодателю на момент заключения договора аренды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный 22 октября 2013 года между Монаховым Ю.В. и ООО «Кузнецово», по условиям которого Монахов Ю.В. сдал в аренду ОООО «Кузнецово» часть нежилого помещения площадью 76 кв.м., по адресу (адрес).

В дополнительном соглашении к договору аренды от 22 октября 2013 года, подписанному Монаховым Ю.В. и ООО «Кузнецово» 22 декабря 2013 года, указано арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 187,5 кв.м., кадастровый №, этаж 1, расположенное по адресу (адрес).

08 июня 2018 года участник ООО «Новосторой» Монахов ЮБ. и ООО «Новострой» подписали акт, по которому частник передает Обществу в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 393 кв.м.,

основной площадью 216,7 кв. м., вспомогательной площадью 176,3 кв. м., инв. № 6204, лит. А, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее Монахову Ю.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2012 года сделана запись регистрации №.

16 мая 2022 года между Монаховым Ю.С. и ООО «Кузнецово» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 393 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу (адрес), предназначенное для магазина.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2024 года на учете имеется нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., расположенное по адресу (адрес) 2011 года. В настоящее время право собственности зарегистрировано за Монаховой Е.Е., дата государственной регистрации права 13 июня 2023 года.

В выписке из ЕГРН от 05 апреля 2024 года на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 187,5 кв.м., расположенное по адресу расположенное по адресу (адрес), пом. 1, указано кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №

Спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 187,5 кв.м., в части торгового зала площадью 21 кв.м. и складского помещения площадью 40 кв.м. Отсутствие указания на кадастровый номер нежилого помещения не может однозначно свидетельствовать о несогласованности предмета договора. Доказательства тому, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Предмет, определенный сторонами в договоре, сомнения у арендатора относительно объекта аренды и идентификации нежилого помещения не вызывал. Договор исполнен, так как 31 декабря 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 31 декабря 2020 года, а также акт приема-передачи объекта аренды по договору аренды нежилого помещения от 18 ноября 2023 года от Васильевой Т.А. к ООО «Кузнецово». При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Разрешая требования ООО «Кузнецово» о взыскании с Васильевой Т.А. неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В силу п. 6.3 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, при просрочке оплаты более трех рабочих дней - пени в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата штрафа и пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения допущенных нарушений.

Истец в исковом заявлении и в уточненным исковом заявлении указал, что при расчете неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, размер такой неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате более чем в 10 раз, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, истец считает возможным и необходимым самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, а именно до 543 908 рублей 08 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Васильева Т.А. просила со снижении и размера неустойки, пояснила, что она находится в тяжелом финансовом положении, размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить не

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, действия кредитора, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Васильевой Т.А. до 114 354 рубля, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику     мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, с учетом их уменьшения, в размере 13 639 рублей 08 копеек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец ООО «Кузнецово» уменьшило размер исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина, часть оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 635 рублей 92 копейки подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Кузнецово» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.А. (*****) в пользу ООО «Кузнецово» (ИНН 4414010610) задолженность по договору аренды от 31 декабря 2020 года в сумме 543 908 рублей 08 копеек, неустойку в размере 114 354 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13639 рублей 08 копеек, а всего взыскать 671 901 (шестьсот семьдесят одна тысяча девять сот один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кузнецово» отказать.

Обязать Управление ФНС России по Костромской области возвратить ООО «Кузнецово» (ИНН 4414010610) государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 92 копейки, уплаченную 18 декабря 2023 года по платежному поручению № 23.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                      М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

44RS0028-01-2023-002407-09

Дело № 2-450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                                г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузнецово» к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ООО «Кузнецово» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года в размере 607 453 рубля 04 копейки, неустойки в размере 607 453 рубля 04 копейки, судебных расходов в размере 14 275 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 30 декабря 2020 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, определенное согласно приложению 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 187,5 кв.м., в части торгового зала площадью 21 кв.м. и складского помещения площадью 40 кв.м., а также движимое имущество (Приложение 1).

В силу п. 3.1 договора объект аренды сдается в аренду на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 31.12.2020 года в соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование: нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес). общей площадью 187,5 м2; движимое имущество согласно Приложению 1; товары продовольственные и товары бытовой химии на общую сумму 93 273 (девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля, оценка по курсу ЦБ РФ на 28.02.2015 года составляет 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) доллара США 28 центов; движимое имущество, не принадлежащее арендодателю, но находящееся в помещении: холодильная витрина «Мороженое Сам-По», холодильная витрина «Аляска», система розлива пива, холодильник стеклянный пивной «Bud», холодильник стеклянный пивной «Жигули», холодильник стеклянный пивной «Старый мельник»,холодильник стеклянный пивной «Клинское». Стороны констатируют, что арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю относительно состояния передаваемого объекта аренды.

В силу пп. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора за один календарный месяц (месячная арендная плата, подлежащая внесению за один расчетный период) по настоящему договору составляет: в период с 01 января по 30 апреля - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в период с 01 мая но 30 сентября - 40 000 (сорок тысяч) рублей; в период с 01 октября по 31 декабря - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится ежемесячно в срок до конца месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (расчетный месяц), вне зависимости от количества дней фактического владения и пользования объектом аренды арендатором в рамках календарного месяца.

Однако в нарушение условий договора арендная плата по договору вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с 31.12.2020 года по 01.11.2023 года образовалась задолженность в размере 577 453 рубля 04 копейки, что подтверждается актом сверки арендной платы между истцом и ответчиком. Арендная плата за ноябрь 2023 года в размере 30 000 рублей ответчиком также не вносилась.

Таким образом, общая сумма задолженности Васильевой Т.А. перед ООО «Кузнецово» по арендной плате составляет 607 453 рубля 04 копейки.

29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачи движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: (адрес).

На основании п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В силу п. 6.3 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, при просрочке оплаты более трех рабочих дней - пени в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата штрафа и пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения допущенных нарушений.

При расчете неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, размер такой неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате более чем в 10 раз, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, истец считает возможным и необходимым самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, а именно до 607 453 рубля 04 копейки, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 8.6 договора стороны вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об этом друг друга не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения.

16.10.2023 года истцом в адрес Васильевой Т.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и требование о погашении задолженности по договору аренды. Однако требования ООО «Кузнецово» до настоящего времени не исполнены.

31.10.2023 года ответчиком вышеуказанное уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110188447316.

Объект аренды арендатором возращен арендодателю 18.11.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 18.11.2023 года.

Таким образом, фактически расторжение договора произошло в момент возврата объекта аренды, то есть 18.11.2023 года.

Со ссылками на ст. 606, 607, 615, 309,310 ГК РФ, просили взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецове» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года в размере 607 453 рубля 04 копейки, неустойку в размере 607 453 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

В процессе рассмотрение дела представитель истца ООО «Кузнецово» уточнил исковые требования, просил взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецово» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года в размере 543 908 рублей 08 копеек, неустойку в размере 543 908 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13639 рублей 08 копеек, возвратить ООО «Кузнецово» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.12.2023 года № 23 в размере 635 рублей 92 копейки.

В обоснование уточненных требований указали, что при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020 в размере 607 453 рубля 04 копейки, неустойки в размере 607 453 рубля 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

27.02.2024 года ООО «Кузнецово» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором содержатся требования о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020 года в размере 595 453 рубля 04 копейки (в том числе за ноябрь 2023 года - 18 000 рублей), неустойки в размере 595 453 рубля 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата по договору за ноябрь 2023 года оплачена в размере 25 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту Монаховой И.Е., ООО «Кузнецово» считает необходимым исключить из состава взыскиваемой с Васильевой Т.А. суммы задолженности денежную сумму в размере 25 000 рублей, а также денежную сумму в размере 20 146 рублей 53 копейки (арендная плата за январь 2021 года - 16 146, 53 руб. + з/п Карпенко А. - 4000 руб.).

Кроме того, ООО «Кузнецово» исключает из состава взыскиваемой с Васильевой Т.А. суммы задолженности денежную сумму в размере 6 398 рублей 43 копейки, поименованной в акте сверки арендной платы между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. с 31.12.2020 по 01.11.2023 как «долг за 2020 год».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Монахова И.Е.

Представитель истца ООО «Кузнецово» Бебнев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточненным исковом заявлении. Дополнил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, истец при обращении в суд с исковым заявлением снизил неустойку до суммы задолженности. Поскольку в соответствии с договором размер неустойки составляет 3% от суммы задолженности за каждый день. Просил критически отнестись к показаниям ответчика и свидетелей, допрошенных по ходатайству Васильевой Т.А. указав, что в их показаниях имеются противоречия по условиям арендной платы. Кроме того, допрошенные свидетели являются близкими родственниками ответчика. Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой также не имеется, поскольку стороны заключили её не для вида, фактически исполняли на протяжении нескольких лет.

Ответчик Васильева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, она пояснила, что она долгое время работала с Монаховой И.Е. в ООО «Кузнецово» продавцом, у них сложились доверительные отношения.     С 2015 года без оформления арендных отношений она (Васильева) платила арендные платежи за помещение магазина, расположенное в (адрес), 40 000 рублей/месяц + коммунальные услуги + налоги за Монахову И.Е. В среднем в месяц платежи составляли 100 000 рублей. В 2020 году она подняла вопрос о прекращении отношений, решила уйти. Монахова И.Е. предложила ей оформить ИП и платить по 25 000 рублей/месяц + коммунальные услуги. Указанная договоренность была достигнута устно между ней и Монаховой Е.И. В дальнейшем Монахова И.Е. как генеральный директор ООО «Кузнецов» предложила ей на подпись тот договор аренды, который находится в материалах дела. Она длительное время его не подписывала, поскольку была не согласна с условиями по арендной плате: ее размером, также необходимостью оплачивать коммунальные платежи. Но Монахова И.Е. ее убедила, что договор носит формальный характер, отношения, в том числе по размеру арендной плату буду исполняться по достигнутой устной договоренности. В помещении, расположенном по адресу (адрес), находится не только магазин, но и клуб, при этом прибор учета на электроэнергию один. Она (Василеьва) оплачивала не только электроэнергию, потраченную ей в связи с работой магазина, но и за клуб. Монахова указанные расходы не возмещала. Вся договоренность между нами была достигнута устно, обсуждение было прямо в магазине, поскольку были доверительные отношения. Денежные средства по договору аренды она переводила на карту, открытую на имя Монаховой, а не по реквизитам ООО «Кузнецово». Претензий от Монаховой И.Е. к ней не поступало за весь период действия договора, она исполняла обязательства по достигнутой устной договоренности. Осенью 2023 года сменилось руководство ООО «Кузнецово», она (Васильева) решила прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в арендованном магазине в (адрес). 13 октября 2023 года ей был подписан акт приема передачи магазина, находящегося в нем оборудования, ключи от магазина переданы новому собственнику. В октябре 2023 года она получила требования об оплате задолженности в размере 190 000 рублей. Требования ООО «Кузнецово» считает необоснованными, поскольку никакой задолженности у неё перед истцом не имеется, в общей сложности она заплатила больше, чем была должна. Полагает, что суммы, внесенные ей в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, должны быть учтены при оплату арендных платежей.

Представитель ответчика Ботова М. М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что требования ООО «Кузнецово» о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат. 31.12.2020 года ООО «Кузнецово» в лице генерального директора Монаховой И.Е. и Васильева Т.А. подписали договор аренды нежилого помещения площадью 187,5 кв.м, по адресу: (адрес), при этом на момент подписания этого договора нежилое помещение с такой площадью как объект права не существовало, право собственности на помещение с такой площадью в чью-либо собственность не оформлено, в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки сдаваемого в аренду нежилого помещения (не указаны кадастровый, условный и/или инвентарный номер, номер нежилого помещения, границы предоставляемого помещения), не приложен план помещения, в договоре указано в составе на помещение: торговое и склад (собственно которые и занимала-арендовала ответчик), которые при сложении не составляют 187,5 кв.м. Таким образом, не соблюдены существенные условия договора аренды. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение возражение ответчика относительно недействительности (ничтожности) указанного договора, а именно: подписав договор ООО «Кузнецово» и Васильева Т.А., его условия фактически не исполняли, придерживаясь устной договоренности, ранее достигнутой между Васильевой Т.А. и Монаховой И.Е., по которой ответчик выплачивает за пользование помещением 25 000 рублей Монаховой И.Е. на банковскую карту (не ООО «Кузнецово»), оплачивает коммунальные услуги в виде оплаты электроэнергии.

На протяжении 2021 года, 2022 года и до октября 2023 года Васильева Т.А. и Монахова И.Е. придерживались устной договоренности, у Монаховой И.Е., ООО «Кузнецово» к Васильевой Т.А. не имелось претензий относительно пользования нежилым помещением и его оплаты. Следовательно, указанные конклюдентные действия и поведение Монаховой И.Е., ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. прямо опровергают доводы истца.       Денежные средства по договору аренды перечислялись Васильевой Т.А. на банковскую карту Монаховой И.Е., что условиями подписанного договора аренды не предусмотрено и подтверждает существование устной договоренности по аренде помещения, достигнутой именно между Монаховой И.Е. и Васильевой Т.А., а не между истцом и ответчиком.

В силу ст. 170 ГК РФ для признания сделки от 31.12.2020 года мнимой считает установленным факт того, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Договор аренды нежилого помещения от 31.12.2020 года был подписан сторонами без цели достичь реального экономического результата, исключительно для возможного создания искусственной задолженности перед истцом.

Доказательствами, объективно подтверждающими доводы о мнимости сделки, является то, что данная сделка не была фактически реализована сторонами, на протяжении трех лет истец, а точнее его генеральный директор истца принимала оплату ответчиком за пользование имуществом на реквизиты физического лица, а не в пользу ООО.

В период с января 2021 года по 18.11.2023 года ответчик надлежащим образом исполняла устную договоренность с Монаховой И.Е. и в качестве платы за пользование помещением на счет (банковскую карту) Монаховой И.Е. - 571 596,83 руб. и оплатила электроэнергии на сумму 617 393,53 руб., а всего 1 188 990 руб. 36 коп. Таким образом, задолженности не имеется.

Третье лицо Монахова И.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ООО «Кузнецово» зарегистрировано 15.11.2005 года.С даты государственной регистрации ООО «Кузнецово» она является единственным учредителем (до 21.09.2023 года) и генеральным директором ООО «Кузнецово» (до 05.10.2023 года).31.12.2020 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения В нарушение условий договора арендная плата Васильевой Т.А. вносилась не в полном объеме.Арендная плата по указанному договору перечислялась Васильевой Т.А. на её личную банковскую карту либо путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, поскольку Васильевой Т.А. помещение арендовалось под размещение продуктового магазина, то иногда в счет оплаты арендной платы по договору она (Монахова) набирала продукты в магазине на определенную сумму. Факт оплаты арендной платы по договору в таких случаях (выборка продуктов и наличными денежными средствами) отражался в специальной тетради Васильевой Т.А., в которой она (Монахова) расписывалась.Договоренностей между ней и Васильевой Т.А., на которые ссылается Васильева Т.А. в своих письменных возражениях на исковое заявление ООО «Кузнецово», относительно порядка пользования арендованным помещением и платы за его пользование, достигнуто не было.В состав арендной платы по договору не входила оплата коммунальных услуг и подлежала оплате дополнительно и самостоятельно Васильевой Т.А. Никаких иных договоренностей между ней и Васильевой Т.А. не существовало.Считает, что Васильева Т.А., заявляя о существовавших устных договоренностях, пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности.29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» (в её лице на основании доверенности от 27.10.2023 № 1) и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачидвижимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: (адрес). 29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» (в её лице на основаниидоверенности от 27.10.2023 № 1) и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачиобъекта аренды (по договор) аренды нежилого помещения от 31.12.2020 года).Васильевой Т.А. было достоверно известно об имеющейся задолженности по арендной плате. Никаких мер к ее погашению Васильева Т.А. не предпринимала.За ноябрь 2023 года арендная плата по договору в размере 25 000 рублей Васильевой Т.А. внесена путем перевода безналичных денежных средств на мою личную банковскую карту. 21.098.2023 года между неё (Монаховой) и Бебневой М.Ю. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества. Согласно положениям договора она подарила дочери Бебневой М.Ю. всю принадлежащую долю (100%) в уставном капитале ООО «Кузнецово», а Бебнева М.Ю. эту долю приняла. В настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Кузнецово» является Бебнева М.Ю.

Ранее здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, кол-во этажей - 1, площадь 393 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), принадлежало Монахову Ю.В.. В настоящее время указанное здание принадлежит на праве собственности ей (Монаховой И.Е.) на основании договора дарения от 18.05.2023 года.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логиновой О.Н., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30 декабря 2020 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, определенное согласно приложению 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 187,5 кв.м, в части торгового зала площадью 21 м2 и складского помещения площадью 40 м2„ а также движимое имущество (Приложение 1).

В силу п. 3.1 договора объект аренды сдается в аренду на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 31.12.2020 года в соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование: нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес). общей площадью 187,5 кв.; движимое имущество согласно Приложению 1; товары продовольственные и товары бытовой химии на общую сумму 93 273 (девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля, оценка по курсу ЦБ РФ на 28.02.2015 года составляет 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) доллара США 28 центов; движимое имущество, не принадлежащее арендодателю, но находящееся в помещении: холодильная витрина «Мороженое Сам-По», холодильная витрина «Аляска», система розлива пива, холодильник стеклянный пивной «Bud», холодильник стеклянный пивной «Жигули», холодильник стеклянный пивной «Старый мельник»,холодильник стеклянный пивной «Клинское». Стороны констатируют, что арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю относительно состояния передаваемого объекта аренды.

В силу п.п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 5.1 договора за один календарный месяц (месячная арендная плата, подлежащая внесению за один расчетный период) по настоящему договору составляет: в период с 01 января по 30 апреля - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в период с 01 мая но 30 сентября -40 000 (сорок тысяч) рублей; в период с 01 октября по 31 декабря - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится ежемесячно в срок до конца месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (расчетный месяц), вне зависимости от количества дней фактического владения и пользования объектом аренды арендатором в рамках календарного месяца.

Согласно п. 8.6 договора стороны вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об этом друг друга не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения.

16.10.2023 года истцом в адрес Васильевой Т.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и требование о погашении задолженности по договору аренды. Однако требования ООО «Кузнецово» до настоящего времени не исполнены. 31.10.2023 года ответчиком вышеуказанное уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110188447316.

29.10.2023 года между ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А. составлен акт приема-передачи движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: (адрес), подписанный сторонами.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды по договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года, подписанному ООО «Кузнецово» и Васильевой Т.А., Васильева Т.А. передала ООО «Кузнецово» нежилое помещение площадью 187,5 кв.м., кадастровый номером №, находящееся по адресу (адрес), движимое имущество согласно приложению № 1 к договору аренды помещения от 31.12.2020 года.

Разрешая требования истца ООО «Кузнецово» о взыскании задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание уточненные требования ООО «Кузнецово» о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности в размере 543 908 рублей 08 копеек, расчет, представленный ответчиком по внесению ей платежей по арендной плате за период с января 2020 года по 18 ноября 2023 года, с учетом платежей, полученных истцом продуктами питания, оплатой разовых работ, выдачей наличных денежных средств Монаховой И.Е. Указанные обстоятельства представителем истца не опарываются, учитывались при определении размера задолженности.

Размер задолженности Васильевой Т.А. по арендным платежам за период с января 2020 года по 18 ноября 2023 года составляет 543 908 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Кузнецово».

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик, тем не менее, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им условий заключенного с истцом договора, в том числе, доказательств отсутствия у него задолженности по внесению платежей, предусмотренных договором.

Доводы стороны ответчика о том, что между ООО «Кузнецово» в лице Монаховой И.Е. и Васильевой Т.А. была достигнута устная договоренность об ином порядке размере арендных платежей в сумме 25000 рублей плюс оплата коммунальных платежей, именно данную договоренность выполняла Васильева Т.А. судом отклоняются.

Как было указано выше, в силу п. п. 5.1 договора за один календарный месяц (месячная арендная плата, подлежащая внесению за один расчетный период) по настоящему договору составляет: в период с 01 января по 30 апреля - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в период с 01 мая но 30 сентября - 40 000 (сорок тысяч) рублей; в период с 01 октября по 31 декабря - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды от 31 декабря 2020 года арендатор в течение периода фактического владения и пользования объектом аренды самостоятельно обеспечивает содержание, обслуживание объекта аренды, обеспечивает сохранность объекта аренды и находящегося в нем движимого имущества (Приложение 1), несет расходы по оплате коммунальных услуг: электроэнергия, водоснабжение, вывоз ТБО. В силу п. 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, нести расходы, указанные в п. 1.6 настоящего договора.

Из пояснений Васильевой Т.А. следует, что после достижения устной договоренности с Монаховой Е.И., генеральным директором и ООО «Кузнецово» по аренде нежилого помещения, Монахова И.Е. передала ей договор аренды, в котором условия по размеру арендной платы существенно отличались от достигнутой договоренности. Однако она (Васильева) указанный договор подписала, передала Монаховой И.Е., надеясь, что договор является формальностью.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды от 31 декабря 2020 года подписан сторонами договора ООО «Кузнецово» в лице Монаховой И.Е., и Васильевой ТИ.А., обе стороны ознакомились с условиями договора, подписали его добровольно, Васильева Т.А. не предложила ООО «Кузнецово» урегулировать спор по условиям договора, в том числе путем направления протокола разногласий. Довод стороны ответчика о том, что Васильевой Т.А. фактически договор по размеру арендной платы не исполнялся, опровергается в том числе расчетом, представленным стороной ответчика, так в марте 2021 года Васильевой Т.А. оплачено по договору 29 136 рублей, в июле 2021 года - 30 000 рублей, в октябре 2021 года - 28000 рублей, в ноябре 2021 года - 27 000 рублей.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика Васильевой Т.А., Э., Васильевой О.А. о том, что им известно о договоренности, достигнутой между Васильевой Т.А. и Монаховой И.Е. о размере арендной платы по помещение магазина в размере 25 000 рублей в месяц плюс оплата коммунальных платежей, суд относится критически. Как было указано выше, арендатором Васильевой Т.А. договор аренды нежилого помещения был подписан с теми условиями, которые в нем изложены, Васильева Т.А. указанные договоренности частично исполняла, что следует из расчета, представленного стороной ответчика. Указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика, а именно матерью и дочерью, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела.

Довод стороны ответчика о мнимости заключенного договора, судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Кузнецово и Васильевой И.А., мнимой сделкой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору аренды исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договор аренды подписан, нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты арендных платежей перечислялись Васильевой Т.А. на счет, открытый на имя генерального директора и учредителя ООО «Кузнецово» Монаховой И.Е., или оплачивались наличными, Васильева Т.А. как арендатор использовала арендуемое жилое помещение по назначению под магазин, осуществляла в нем деятельность индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Утверждения стороны ответчика о том, что предмет сделки не определен, нежилое помещение не принадлежало арендодателю на момент заключения договора аренды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный 22 октября 2013 года между Монаховым Ю.В. и ООО «Кузнецово», по условиям которого Монахов Ю.В. сдал в аренду ОООО «Кузнецово» часть нежилого помещения площадью 76 кв.м., по адресу (адрес).

В дополнительном соглашении к договору аренды от 22 октября 2013 года, подписанному Монаховым Ю.В. и ООО «Кузнецово» 22 декабря 2013 года, указано арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 187,5 кв.м., кадастровый №, этаж 1, расположенное по адресу (адрес).

08 июня 2018 года участник ООО «Новосторой» Монахов ЮБ. и ООО «Новострой» подписали акт, по которому частник передает Обществу в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 393 кв.м.,

основной площадью 216,7 кв. м., вспомогательной площадью 176,3 кв. м., инв. № 6204, лит. А, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее Монахову Ю.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2012 года сделана запись регистрации №.

16 мая 2022 года между Монаховым Ю.С. и ООО «Кузнецово» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 393 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу (адрес), предназначенное для магазина.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2024 года на учете имеется нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., расположенное по адресу (адрес) 2011 года. В настоящее время право собственности зарегистрировано за Монаховой Е.Е., дата государственной регистрации права 13 июня 2023 года.

В выписке из ЕГРН от 05 апреля 2024 года на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 187,5 кв.м., расположенное по адресу расположенное по адресу (адрес), пом. 1, указано кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №

Спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 187,5 кв.м., в части торгового зала площадью 21 кв.м. и складского помещения площадью 40 кв.м. Отсутствие указания на кадастровый номер нежилого помещения не может однозначно свидетельствовать о несогласованности предмета договора. Доказательства тому, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Предмет, определенный сторонами в договоре, сомнения у арендатора относительно объекта аренды и идентификации нежилого помещения не вызывал. Договор исполнен, так как 31 декабря 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 31 декабря 2020 года, а также акт приема-передачи объекта аренды по договору аренды нежилого помещения от 18 ноября 2023 года от Васильевой Т.А. к ООО «Кузнецово». При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Разрешая требования ООО «Кузнецово» о взыскании с Васильевой Т.А. неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В силу п. 6.3 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, при просрочке оплаты более трех рабочих дней - пени в размере 3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата штрафа и пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения допущенных нарушений.

Истец в исковом заявлении и в уточненным исковом заявлении указал, что при расчете неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, размер такой неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате более чем в 10 раз, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, истец считает возможным и необходимым самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, а именно до 543 908 рублей 08 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Васильева Т.А. просила со снижении и размера неустойки, пояснила, что она находится в тяжелом финансовом положении, размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить не

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, действия кредитора, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Васильевой Т.А. до 114 354 рубля, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику     мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, с учетом их уменьшения, в размере 13 639 рублей 08 копеек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец ООО «Кузнецово» уменьшило размер исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина, часть оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 635 рублей 92 копейки подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Кузнецово» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.А. (*****) в пользу ООО «Кузнецово» (ИНН 4414010610) задолженность по договору аренды от 31 декабря 2020 года в сумме 543 908 рублей 08 копеек, неустойку в размере 114 354 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13639 рублей 08 копеек, а всего взыскать 671 901 (шестьсот семьдесят одна тысяча девять сот один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кузнецово» отказать.

Обязать Управление ФНС России по Костромской области возвратить ООО «Кузнецово» (ИНН 4414010610) государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 92 копейки, уплаченную 18 декабря 2023 года по платежному поручению № 23.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                      М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

2-450/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Кузнецово"
Ответчики
Васильева Татьяна Анатольевна
Другие
Бебнев Степан Алексеевич
Ботова Марина Валерьвна
Монахова Ирина Евгеньевна
Суд
Костромской районный суд Костромской области
Судья
Соболева Марина Юрьевна
Дело на странице суда
kostromskoy.kst.sudrf.ru
25.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.12.2023Передача материалов судье
09.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее