Решение по делу № 33-9092/2015 от 03.08.2015

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-9092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.,

    судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.05.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) к Усковой Е.Н. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Усковой Е.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Газбанк» и Усковой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества. Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО). Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не выполнено.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Усковой Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по % по просроченному ОД; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскать с Усковой Е.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производит в нарушение условий закладной и кредитного договора, что является основанием для взыскания всей оставшейся суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) Хританович Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Усковой Е.Н. – Сизов А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ускова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как определено статьями 819, 820, 810, 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право кредитора требовать досрочное возвращение всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, и заемщик допустил нарушение срока, установленного для возвращения очередной части займа.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор (залогодержатель), при наличии залога, обеспечивающего обязательство, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Газбанк» и Усковой Е.Н. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, передана в залог, в подтверждение чего оформлен договор ипотеки. Права ЗАО КБ «Газбанк» на предмет залога удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты п. 3.1, 3.2, 3.3.4, 3.3.6) за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50%. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток невозвращенной суммы кредита Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должен составлять не менее <данные изъяты> руб. Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж на счет, указанный кредитором, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Усковой Е.Н. были допущены просрочки очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета задолженности, представленному истцом на день подачи искового заявления (26.02.2015г.) следует, что просроченная задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ускова Е.Н. перечислила через отделение № 6991/375 ОАО «Сбербанк России» на счет филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что впоследствии ответчик осуществляла текущие платежи по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. -<данные изъяты> руб.

Предъявляя исковые требования в связи с существенным нарушением договора ответчиком, истец не представил суду доказательства причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Сам по себе факт допущенного ответчиком нарушения условий договора, исходя из незначительного размера задолженности относительно размера предоставленного кредита, периода просрочки, погашения задолженности, не свидетельствуют о существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании с Усковой Е.Н. суммы долга по кредитному договору №., об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производит в нарушение условий закладной и кредитного договора, что является основанием для взыскания всей оставшейся суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Как следует из материалов дела, требование банка о досрочном истребовании кредитной задолженности ответчик Ускова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Между тем, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства по указанного кредитному договору в размере <данные изъяты>. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. на счет филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) № Усковой Е.Н. через отделение №6991/375 ОАО «Сбербанк России» (л.д.124). В своих возражениях на исковое заявление Ускова Е.Н. указала, что банк отказался указывать в ПКО назначение платежа – погашение задолженности по кредитному договору № №, в связи с чем, задолженность по кредиту была перечислена через ОАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, ничем не опровергнуто.

    Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что ответчик не погасил задолженность по пени не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку, как следует из представленного истцом расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.(том 2, л.д. 14), полученные от Усковой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направлены банком на погашение основного долга. Между тем, в указанную сумму входит, как указано выше, не только сумма основного долга, но и пени.

Судебная коллегия отмечает, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.05.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи