Решение по делу № 22К-1344/2024 от 21.02.2024

Судья Попова Е.Л.

Дело №22К-1344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемых З., К.,

защитников Мытаревой Е.Н., Бушлановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту обвиняемого К., адвоката Мытаревой Е.Н. в защиту обвиняемого З. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых З., К. и защитников Мытаревой Е.Н., Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны К. и З., допрошены в качестве подозреваемых, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

27 мая 2023 года К. и З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 9 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 марта 2024 года.

Следователь СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М. обратился в суд с ходатайством о продлении З. и К. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю., выражая несогласие с решением судьи, отмечает, что К. признал вину, имеет постоянное место жительства в г. Перми, его бабушка нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что подзащитный скрываться от следствия и суда не намерен, расследование дела закончено. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Мытарева Е.Н. отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что З. имеет намерения скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что З. имеет регистрацию на территории г. Перми, устойчивые семейные связи, свидетель Т. подтвердила возможность осуществления контроля за З. в период домашнего ареста, материальную возможность его содержания. Указывает на то, что З. нуждается в оказании медицинской помощи, которую в условиях СИЗО №1 оказать нет возможности. Считает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания З. под стражей. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как установлено, что он не участвовал в избиении потерпевшего, не высказывал требования о передаче ему имущества, похищенное имущество не получал и не распоряжался им. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемым З. и К. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости ознакомления обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявления им окончательного обвинения, а также необходимости составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении З. и К. срока действия меры пресечения.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена количеством обвиняемых, которых четверо, двое несовершеннолетнего возраста, значительным объемом следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз, что было вызвано необходимостью проверки различных доводов обвиняемых об обстоятельствах преступления. Неоднократное изменение обвиняемыми версий о непричастности к преступлению препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что З. и К. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. З. официально не трудоустроен, ранее судим, К. официального источника дохода не имеет. Обвиняемые знакомы с несовершеннолетними обвиняемыми, поэтому могут оказать давление на них, а также на несовершеннолетнего потерпевшего.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что З. и К., находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у З. и К. намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности как З., так и К., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения З. и К. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку только действующая в отношении обвиняемых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения З. и К..

Доводы жалоб о наличии у обвиняемых постоянного места жительства, о том, что бабушка К. нуждается в постоянном уходе, наличии у З. устойчивых семейных связей, согласие Т. – бабушки З. на предоставление ему жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении З. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные сведения, указанные в жалобах, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения.

Данных о наличии у З. и К. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в отношении З. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий