Решение по делу № 33-1178/2019 от 15.01.2019

Судья Яниева А.А.                        Дело № 33- 1178/2019                                        А - 150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Рагулиной О.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Дикого Сергея Олеговича к Казачкину Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Дикого С.О. – Тушкова В.С.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дикого Сергея Олеговича к Казачкину Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Казачкина Виталия Валерьевича в пользу Дикого Сергея Олеговича сумму ущерба в размере 116 156 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 399 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей, всего 139 734 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дикий С.О. обратился с исковым заявлением к Казачкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg» гос. рег. знак № под управлением собственника Дикого С.О., и мотоцикла «Kawasaki ZX600» № под управлением собственника Казачкина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Touareg» гос. рег. № причинены механические повреждения в результате нарушения водителем Казачкиным В.В. п.п.6.13, 9.2 ПДД. Гражданская ответственность Казачкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с Казачкина В.В. ущерб в размере 188 541 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, на телеграмму в размере 399 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 179 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дикого С.О. – Тушков В.С. просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба в полном объеме, в размере 188 541 рублей. Указывает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы права, в данном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg» гос. рег. знак № под управлением собственника Дикого С.О. и мотоцикла «Kawasaki ZX600» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением его собственника Казачкина В.В. Гражданская ответственность Казачкина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю «Volkswagen Touareg», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №4057-06/18 ООО «Автооценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 116 156 рублей, без учета износа 188 541 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции установил механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казачкина В.В., нарушившего п.6.13, п.9.2 ПДД - выехал на разделительную полосу встречного движения на запрещающий сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение Казачкиным В.В. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда, являющийся владельцем источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность, в силу закона обязан возместить потерпевшему причинённый ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 116 156 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа не отражает реальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в полном объеме. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в сумме 188 541 рублей, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Казачкина В.В. в пользу Дикого С.О., подлежит изменению, взысканная сумма ущерба - увеличению до 188 541 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг в связи с досудебной оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением телеграммы в размере 399 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.

Вместе с тем, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 970, 82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, в части взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Казачкина Виталия Валерьевича в пользу Дикого Сергея Олеговича сумму ущерба в размере 188 541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

4 970, 82 рублей, всего взыскать 211 910,82 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: