Решение по делу № 1-20/2021 от 30.12.2020

дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 5 февраля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Егорова Е.С.,

защитника Егорова Е.С. адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Республики Марий Эл ФИО10, представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Егоров Е.С. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> года <данные изъяты> Егоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановлением этого же мирового судьи от <...> года Егоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто Егоровым Е.С. <...> года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Егоров Е.С. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года.

<...> года, точное время не установлено, у Егорова Е.С., достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, что в этот момент он находится в состоянии наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии наркотического опьянения транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № ..., реализуя который Егоров Е.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года в период до 17 часов 11 минут, место не установлено, сел за руль автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № ..., запустил двигатель и, управляя им в состоянии опьянения, совершил поездку по дороге общего пользования ... Республики Марий Эл.

Управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, и создавая на проезжей части улиц ... угрозу безопасности дорожного движения, Егоров Е.С. <...> года примерно в <данные изъяты> минут у ..., расположенного по ..., задержан сотрудниками ДПС. После чего инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Егорову Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», на что Егоров Е.С. согласился. Результат освидетельствования составил 0,150 мг/л. Имея достаточные основания, что Егоров Е.С. находится в состоянии опьянения, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Егорову Е.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что Егоров Е.С. согласился. В ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» у Егорова Е.С. отобран биологический объект моча, в которой у него обнаружены мефедрон и 9-карбокси-11нор-дельта9- тетрагидроканнабинол.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Егоров Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Егоровым Е.С. <...> года в ходе предварительного расследования, устанавливается, что ему предъявлен диск DVD-R с видеозаписями от <...> года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, и мобильного телефона. Просмотрев данные видеозаписи, он пояснил, что на видеозаписях он узнает себя и сотрудников ГИБДД, которые <...> года остановили его (л.д. 49-51).

В соответствии с показаниями, данными Егоровым Е.С. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <...> года, предыдущие показания он подтверждает. Автомобиль Фольксваген Полоон приобрел в конце мая 2020 года, на себя не оформлял, так как не было денежных средств. Автомобиль в настоящее время он продал (л.д. 95-97).

Оглашенные показания, данные Егоровым Е.С. при производстве предварительного расследования, подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем виновность подсудимого Егорова Е.С. в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1 следует, что <...> года он заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №2 Примерно в <данные изъяты> минут <...> года в ... ими замечен автомобиль серебристого цветаФольксваген Поло. Они поехали за автомобилем, включили специальный сигнал, водитель сразу же прижался к обочине у ... примерно в <данные изъяты> минут <...> года. Свидетель №2 подошел к передней водительской двери автомобиля, представился водителю, попросил предъявить документы. Водитель ему сказал, что водительского удостоверения у него нет, у него (водителя) имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ему предложено пройти в служебный автомобиль. Водителем автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № ..., оказался Егоров Е.С. Проверив его по АИПС «Адмпрактика», установлено, что <...> года он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 26 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении Егорова Е.С. в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Он (Свидетель №1) пояснил, что при данных процедурах будет вестись видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, так как понятых найти не представлялось возможным. Разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил его права и обязанности. Егоров Е.С. отстранен от управления транспортным средством. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписался в нем. Затем Егорову Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Егоров Е.С. продул в трубку алкотектора, показания прибора составили 0,150 мг/л. С данным результатом он согласился, и расписался после ознакомления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке алкотектора. Так как у него (Свидетель №1) имелись достаточные основания полагать, что Егоров Е.С. находится в состоянии опьянения, ему предложено проехать на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>». Пройти медицинское освидетельствование Егоров Е.С. согласился. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил. В ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» у Егорова Е.С. был взят биологический объект моча. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования у Егорова Е.С. в моче обнаружены 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол и мефедрон на уровне пределов обнаружения используемых методов. Далее на место вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях Егорова Е.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку. Видеозапись велась как на видеорегистратор, так и на его мобильный телефон. В салоне служебного автомобиля при проведении процессуальных действий на видеорегистраторе пошла перезапись, поэтому видеозапись производилась на мобильный телефон. Об отстранении от управления транспортным средством Егорова Е.С. <...> года в 17 часов 11 минут в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно написано время 17 часов 48 минут – это время составления вышеуказанного протокола (л.д. 89-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, устанавливаются по существу аналогичные обстоятельства дела, сообщенные свидетелем Свидетель №1 в протоколе допроса (л.д. 82-85).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3,заведующей химико-токсикологической лабораторией, в ее должностные обязанности, кроме прочего, входит проведение химико-токсикологических исследований образцов биологических объектов, представленных, в том числе сотрудниками полиции по материалам проверки. В настоящее время у них в лаборатории имеется образец биологического объекта мочи, изъятым <...> года у Егорова Е.С., зарегистрированным за номером № ... и который она готова выдать для проведения экспертизы (л.д. 70-71).

Согласно протоколу ... инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №1 <...> года в 17 часов 11 минут Егоров Е.С. отстранен от управления автомобилем Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № ..., в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что Егоров Е.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 14).

В соответствии с актом ... инспектором Свидетель №1 <...> года в 17 часов 53 минуты проведено освидетельствование Егорова Е.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», № ..., поверен <...> года. Результат освидетельствования – 0,150 мг/л (л.д.15).

Из бумажного носителя от <...> года следует, что результатом освидетельствования Егорова Е.С. является наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,150 мг/л (л.д. 16).

В соответствии с протоколом ... в 17 часов 59 минут <...> года Егоров Е.С. инспектором Свидетель №1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года у ... осмотрен автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) № ... (л.д. 5-10).

В соответствии с протоколом ... автомобиль Фольксваген Поло <...> года задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 20).

Из постановления <данные изъяты> от <...> года Егоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 60).

Постановлением <данные изъяты> от <...> года Егоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 61).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО6 следует, что Егоров Е.С. <...> года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Также <...> года Егоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Егоров Е.С. не получал. Таким образом, Егоров Е.С. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д. 25).

Согласно протоколу выемки от <...> года в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» у свидетеля Свидетель №3 изъят образец биологического объекта мочи Егорова Е.С., зарегистрированный за номером № ... от <...> года (л.д. 74-75).

Из заключения эксперта № ... от <...> года у Егорова Е.С. в моче обнаружены: мефедрон, 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (л.д. 78-79).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Егорова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что Егоров Е.С. достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует его непосредственное участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объектом преступления, совершенного Егоровым Е.С., является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым Егоровым Е.С., выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: Егоров Е.С., управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. Совершенное Егоровым Е.С. преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Егоровым Е.С., находящимся в состоянии опьянения.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Егорова Е.С.

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности Егорова Е.С., убедительно мотивированы.

В судебном заседании Егоров Е.С. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Егорова Е.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Егорову Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся <данные изъяты> по месту жительства привлекавшимся к административной ответственности в <...> года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 54), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Егорова Е.С.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Егорову Е.С., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; молодой возраст виновного; наличие у Егорова Е.С. <данные изъяты>; состояние здоровья его родственников, в том числе деда Егорова Е.С. ФИО13; оказание виновным помощи членам своей семьи и другим родственникам денежными средствами и продуктами питания; наличие у Егорова Е.С. определенных достижений в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание Егорову Е.С за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения Егорова Е.С. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым Егоровым Е.С., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного Егоровым Е.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о назначении Егорову Е.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егоровым Е.С. преступления, судом не признано.

Поскольку Егорову Е.С. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Егорову Е.С. суд не находит, отсутствуют так же основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении Егорова Е.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом находящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями от <...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Егорова Е.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями от <...> года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Егоров Е.С. в течение 10 суток со дня со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Егоров Е.С. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.