Решение по делу № 22-797/2022 от 28.06.2022

Судья Александров С.С.                      Дело № 22-797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Крылов В.А., <...> судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ
к обязательным работам на срок 240 часов,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл от <дата> не отбытое наказание в виде 88 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы;

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а»
ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 3 ст. 30 ч. 1
ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, освобожден по отбытии срока наказания
<дата>;

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания <дата>; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, и окончательно Крылову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, порядке исчисления дополнительного наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Лузан Л.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крылов В.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Крыловым В.А. <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов В.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Крылову В.А. наказания.

Приводя положения ч.ч.1, 4, 5 ст.70 УК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что согласно сведениям ФКУ УИИ Филиала по г. Волжску и Волжскому району УФСИН России по Республике Марий Эл, по состоянию на <дата> неотбытый Крыловым В.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил
8 месяцев 23 дня. При назначении Крылову В.А. наказания по совокупности приговоров судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, так как окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров назначено в размере меньше, чем неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Просит приговор от <дата> в отношении Крылова В.А. изменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором от <дата>, и окончательно назначить Крылову В.А. назначить в виде
6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев
23 дня.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3
ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Крылова В.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крылов В.А., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Крылова В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крылова В.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, <...>, состояние здоровья его родственников и близких, оказание помощи престарелому отцу, положительную характеристику по месту жительства.

Поскольку на момент обращения в протоколе явки с повинной какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной органам предварительного расследования, не имелось, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, расценив данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части.

В действиях Крылова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ отягчающим обстоятельством при назначении судом наказания обоснованно признан рецидив преступлений.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения Крылова В.А. состояние алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и не учел совершение Крыловым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено покушение на преступление. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие Крылова В.А., судом при назначении наказания применены правила ч.3 ст. 68УК РФ.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Крылову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Крылову В.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, из смысла уголовного закона следует, что при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, не отбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, суд не может присоединить дополнительный вид наказания в размере, меньшем неотбытой его части.

При назначении окончательного наказания суд в нарушение требований уголовного закона к вновь назначенному основному наказанию присоединил дополнительное наказание, назначенное приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере меньшем неотбытой части – на срок 8 месяцев.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из справки ФКУ УИИ филиала по г. Волжску и Волжскому району УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного Крылову В.А. приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>,
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора судом первой инстанции составлял 8 месяцев 23 дня.

В связи с указанным, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора в отношении Крылова В.А. по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Крылова В.А. изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить Крылову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 23 дня.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Крыловым В.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Крылов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              И.М. Шитова