Решение от 20.10.2022 по делу № 2-231/2022 от 18.05.2022

                                                                                Дело № 2 – 231/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка                                                                        20 октября 2022 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Виктора Николаевича к Золотухину Вячеславу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

       Золотухин В.Н. обратился в суд с иском к Золотухину В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2014 года выпуска, недействительным, прекращении права собственности на указанный автомобиль, включении автомобиля в наследственную массу послу смерти ФИО1 Николаевича и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживающий по <адрес>. Было открыто наследственное дело нотариусом Токаревского района. Наследниками после смети Золотухина Н.Н. являются: сын – Золотухин Виктор Николаевич, сын – Золотухин Вячеслав Николаевич, мать – Золотухина Валентина Ивановна. Документы для открытия наследственного дела были поданы ответчиком, но по неизвестной причине он не предоставил сведения о третьем наследнике, которым является он. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, так как является наследником первой очереди. Ознакомившись с наследственным делом № он не увидел в списке наследства автомобиль – Шевроле Нива, который принадлежал отцу. Когда он обратился в оГИБДД МОМВД России «Мордовский», ему сказали, что автомобиль шевроле Нива был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного между Золотухиным Н.Н. и Золотухиным Вячеславом Николаевичем. Он не думает, что перед отъездом в больницу отец думал как бы быстрее написать договор купли-продажи транспортного средства и продать его своему сыну. Первоначальной задачей было выздоровление, а никак уж мысли об автомобиле. Он считает, что Золотухин Н.Н. не подписывал договор купли-продажи автомобиля. Он полагает, что Золотухин Вячеслав Николаевич сам составил договор купли-продажи транспортного средства, видя, что отец находится в тяжелом состоянии, чтобы в дальнейшем автомобиль шевроле Нива не был включен в наследственную массу. По всей видимости не желает делить имущество с другими наследниками. В договоре купли-продажи транспортного средства подпись принадлежит не Золотухину Н.Н. Считает, что подпись в договоре является поддельной и в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, несмотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Отсутствие настоящей подписи собственника говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Исходя из этого, заключенный между ответчиком и Золотухиным Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку подпись принадлежит не отцу, а неизвестному третьему лицу. Такую сделку нужно признавать недействительной.

     В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля шевроле Нива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Золотухиным Николаем Николаевичем и Золотухиным Вячеславом Николаевичем. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Золотухина Вячеслава Николаевича на автомобиль шевроле Нива, включить автомобиль шевроле Нива в состав наследственной массы после умершего Золотухина Николая Николаевича, истребовать имущество из чужого незаконного владения и включить транспортное средство в наследственную массу.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что после смерти отца – Золотухина Николая Николаевича, умершего 17.02.2022 он приехал оформлять наследство. От нотариуса ему стало известно, что в наследственной массе отсутствует автомобиль Шевроле Нива. В оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ему стало известно, что указанный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Золотухин Н.Н. не расписывался в указанном договоре.

             Ответчик Золотухин В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль шевроле Нива приобретался в 2014 году. 15.02.2022 перед тем как отцу ехать в больницу он заключил с ним договор купли-продажи указанного автомобиля. За автомобиль он отдал 100 000 рублей. Оформил автомобиль на себя уже после смерти отца 22.02.2022.

Представитель ответчика Золотухина В.Н. адвокат Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеются свидетели, который подтверждают волеизъявление покойного Золотухина Н.Н. на продажу автомобиля Нива Шевроле своему сыну Золотухину В.Н.

          Выслушав истца Золотухина В.Н., ответчика Золотухина В.Н., представителя ответчика адвоката Медведева А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Конституцией Российской Федерации гарантируются свободы экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 ч.1 и2).

     Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А. Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», то в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть3), 19(часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

     Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

     В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

     Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1, находился автомобиль Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Н.Н продал указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей Золотухину Вячеславу Николаевичу.       ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Наследниками после смерти ФИО1. является его дети: сын – ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД МОМВД России «Мордовский».

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в материалах дела.

     Согласно договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Николаевич продал, а Золотухин Вячеслав Николаевич купил автомобиль Шевроле Нива № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) № за <данные изъяты> рублей.

    Как следует из сообщения нотариуса Токаревского района Тамбовской области в производстве нотариуса Токаревского района Тамбовской области открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по <адрес>. Наследниками являются: сын – Золотухин Виктор Николаевич, сын – Золотухин Вячеслав Николаевич, мать – Золотухина Валентина Ивановна, отказавшаяся от причитающейся ей доли на наследство в пользу Золотухина Вячеслава Николаевича.

    Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля Шевроле Нива № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, владельцем указанного транспортного средства является Золотухин Вячеслав Николаевич в связи с внесением изменений в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Золотухин В.Н. ссылался на то, что его отец -Золотухин Н.Н. не заключал договори купли-продажи указанного автомобиля, поскольку на тот период был болен и не мог расписываться в договоре купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании ответчик Золотухин В.Н. и его представитель адвокат Медведев А.В. заявленные требования не признали настаивая на том, что Золотухин Н.Н. хотел продать сыну автомобиль и сам расписался в договоре купли-продажи.

    В обоснование своей позиции они ссылались на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 которые пояснили, что ФИО1. хотел продать автомобиль сыну – Золотухину Вячеслав Николаевичу, а свидетель ФИО2 даже видела, как ФИО1. писал договор купли-продажи автомобиля.

      Однако, указанные показания свидетелей опровергаются материалами дела.

     Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку в указанном договоре подпись от имени продавца не принадлежит ФИО1., а другому лицу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствует волеизъявление собственника автомобиля ФИО1 на его отчсуждение.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля Шевроле Нива ФИО1. собственноручно расписался в договоре купли-продажи автомобиля.

            При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращения права собственности Золотухина Вячеслава Николаевича на указанный автомобиль и включения автомобиля Шевроле Нива в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку указанный автомобиль являлся собственностью ФИО1, а не истца. А после смерти ФИО1 автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 17020 рублей, состоящие из расходов на оплату почерковедческой экспертизы размере 16720 рублей и расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Учитывая, что для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным требовалось производство экспертизы, стоимость которой составляет 16720 рублей и которую оплатил истец, что подтверждается квитанцией, а при подаче в суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, суд считает, что судебные расходы в сумме 17020 рублей подлежат взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) X9L212300F0544975░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17020 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░