Решение по делу № 22-687/2021 от 11.03.2021

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-687/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

судей Войновой О.Ю., Матыскиной Л.С.,

при секретаре Никитиной А.М.

с участием прокурора Ананьиной А.А.

осужденного Коновалова В.В.,

адвоката Шухтиной Я.В.,

потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 года, которым

Коновалов Владимир Викторович, /__/ судимый:

-10.12.2015 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 22.09.2016, а также постановления Октябрьского районного суда гор. Томска от 12.04.2017 об отмене условного осуждения) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22.09.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

-27.05.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

-24.12.2019 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-22.07.2020 Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 05.10.2020) по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 27.05.2019 и от 24.12.2019) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 22.07.2020 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колониистрогого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, осужденногоКоновалова В.В. и его защитника-адвоката Шухтиной Я.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.В. признан виновным в совершении растраты с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа.

Преступления совершены в январе 2020 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов В.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с квалификацией действий Коновалова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ и просит переквалифицировать их на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что факт применения насилия нашел свое подтверждение, поскольку Коновалов В.В. цепочку сорвал не рывком, а тянул, при этом замок сломался не сразу, в связи с чем он испытывал удушье и у него на шее осталась бордовая полоса, после этого Коновалов В.В. нанес ему один удар вилкой в бок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меленчук Ф.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коновалова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Коновалов В.В. вину в совершении растраты признал, подробно пояснив, при каких обстоятельствах он продал чужую игровую приставку, которую ранее взял на прокат по объявлению. Также Коновалов В.В. признал вину в совершении грабежа, уточнив, что изначально у него с потерпевшим К. возник конфликт, из-за которого он нанес потерпевшему телесные повреждения, а уже позднее у него возник умысел на хищение и он открыто, без применения какого-либо насилия, похитил у потерпевшего цепочку, сорвав ее с шеи, а также забрал со стола сотовый телефон, при этом потерпевший видел его действия.

Кроме того вина Коновалова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего К., а также свидетеля А. по факту хищения игровой приставки; показаниями потерпевшего К. по факту открытого хищения его имущества, в которых он подтвердил, что до того, как Коновалов В.В. открыто похитил у него цепочку и сотовый телефон, между ними возник конфликт, в ходе которого Коновалов В.В. подверг его избиению.

Проанализировав показания указанных выше лиц в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновалова В.В.

Юридическая квалификация действий Коновалова В.В. по ч.2 ст.160 и ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и в полной мере обоснована судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К., по эпизоду открытого хищения имущества судом обосновано был исключен квалифицирующий признак «с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения. Из представленных доказательств следует, что между потерпевшим К. и Коноваловым В.В. возник конфликт, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, после чего Коновалов В.В. покинул комнату, однако затем влез в комнату через окно и сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком и забрал сотовый телефон. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 135). Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего с учетом заключения эксперта №355 и пояснений потерпевшего К. при освидетельствовании, объективного подтверждения не нашел. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и оснований для переквалификации действий Коновалова В.В. не усматривает.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части уточнения адреса, где произошло открытое хищение имущества К., поскольку согласно выписке из ЕГРН преступление совершено в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: /__/, а не жилом /__/, как указано в приговоре. Указанное уточнение носит технический характер и не нарушает право на защиту Коновалова В.В.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Коноваловым В.В. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова В.В., в соответствии п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаны наличие у Коновалова В.В. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду растраты также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду грабежа - возмещение потерпевшему материального вреда путем возвращения изъятого у подсудимого похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признано наличие в действиях Коновалова В.В. рецидива преступлений по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Коновалову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Срок наказания в виде лишения свободы Коновалову В.В., определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание Коновалову В.В. обоснованно назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Коноваловым В.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Назначенное Коновалову В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 года в отношении Коновалова Владимира Викторовича изменить.

Указать местом совершения преступления, квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ жилой дом, расположенный на /__/.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи