Решение по делу № 1-40/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-40/2023(12101330025000107) 43RS0002-01-2023-000490-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

30 марта 2023 года г. Котельнич                                 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Корчемкин И.В.

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Сакса В.А.,

представителя потерпевшего Лимонова О.Г.,

подсудимой – Шашиной И.В.,

защитника – адвоката Демина Ю.Н., представившего удостоверение № 831 и ордер № 022451 от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шашиной И. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашина И.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шашина И.В., являясь директором Агентства в г. Котельниче Кировского филиала ОАО «ГСК «Югория» и выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Агентстве указанного филиала в целях личного материального обогащения совершила хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» в крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана руководства Компании, предоставляя недостоверные сведения о заключении различных договоров страхования страховым агентом К.Д.О., фактически выполняя данную работу от имени страхового агента, входящую в ее должностные обязанности, оплачиваемую в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, тем самым получала двойную оплату за выполненную ею работу.

При этом Шашина И.В. также поручала оформление договоров страхования от имени К.Д.О. своей подчиненной, являющейся штатным сотрудником Агентства в г. Котельнич Ш.И.А. (до замужества Ч.И.А.), не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях.

После оформления договоров страхования от имени К.Д.О. и их подписания, Шашина И.В. составляла Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности, в которые вносила заведомо ложные сведения о количестве заключенных лично К.Д.О. договорах страхования, указывая номера договоров страхования (страховых полисов), виды договоров страхования, даты заключения договоров страхования (страховых полисов), общую сумму начисленной страховой премии, общую сумму поступившей страховой премии, сумму комиссионного вознаграждения. Зная, что подготовленные Акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложенные к ним экземпляры заключенных договоров страхования являются основаниями для начисления и выплаты агентского вознаграждения страховому агенту, Шашина И.В. регулярно печатала и подписывала указанные Акты от имени агента К.Д.О. и вместе с экземплярами заключенных от имени К.Д.О. договоров страхования отправляла в адрес главного офиса Кировского филиала АО «ГСК «Югория» для дальнейшей передачи содержащихся в них заведомо ложных сведений о количестве заключенных К.Д.О. договорах страхования и о полагавшемся к выплате ему агентском вознаграждении в главный офис АО «ГСК «Югория».

Полагавшееся страховому агенту К.Д.О. агентское вознаграждение по заключенным от его имени договорам страхования, перечисляемое с расчетного счета АО «ГСК «Югория», перечислялось последним на расчетный счет Шашиной И.В. под видом возвратов мнимых займов и по другим основаниям, не связанным с деятельностью в АО «ГСК «Югория». Полученные таким образом денежные средства с расчетного счета АО «ГСК «Югория» в виде агентского вознаграждения страховому агенту К.Д.О. Агентства в г.Котельнич Кировского филиала АО «ГСК «Югория», Шашина И.В. похищала и использовала в целях личного материального обогащения.

Так, реализуя свои преступные действия Шашина И.В., находясь в офисе Агентства в г. Котельниче организовала оформление от имени страхового агента К.Д.О. договоров страхования с гражданами и организациями на различные суммы, в том числе:

- с 18.12.2016 по 27.03.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 31.03.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 28.12.2016 по 27.04.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 30.04.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 10.03.2017 по 29.06.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 30.06.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 07.04.2017 по 28.07.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 31.07.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 16.06.2017 по 29.09.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 30.09.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 13.07.2017 по 30.10.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 31.10.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 18.08.2017 по 22.11.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 30.11.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 24.08.2017 по 29.12.2017, при этом в указанный период времени, но не позднее 31.12.2017, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.;

- с 30.10.2017 по 25.01.2018, при этом в указанный период времени, но не позднее 31.01.2018, Шашина И.В. подготовила Акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности для агента К.Д.О.,
в которые внесла заведомо ложные сведения о различных суммах материального вознаграждения К.Д.О. за указанные периоды.

Подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения о полагавшихся к выплате К.Д.О. денежных средствах в виде вознаграждения агента, Шашина И.В. в целях обмана руководства АО «ГСК «Югория» и начисления комиссионного вознаграждения агента отправляла в главный офис Кировского филиала АО «ГСК «Югория», сотрудники которого переправляли их в главный офис компании в г. Ханты-Мансийск.

В дальнейшем сотрудники АО «ГСК «Югория», обманутые Шашиной И.В. о необходимости выплаты страхового вознаграждения К.Д.О., перечисляли с расчетного счета АО «ГСК «Югория» на расчетный счет К.Д.О. денежные средства в различных суммах с назначением платежа в виде оплаты комиссионного вознаграждения агента, которые К.Д.О. перечислял на расчетный счет банковской карты Шашиной И.В.

Всего в период с 16.12.2015 по 13.03.2018 Шашина И.В. путем обмана представителей АО «ГСК «Югория», с использованием своего служебного положения директора Агентства в г. Котельниче Кировского филиала АО «ГСК «Югория» совершила хищение чужого имущества – денежных средств у указанной организации в общей сумме <...>, причинив ущерб АО «ГСК «Югория» в указанной сумме, то есть совершила хищение в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников уголовного судопроизводства был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку предъявленное Шашиной И.В. обвинение содержит неустранимые противоречия относительно времени совершения ряда инкриминируемых Шашиной И.В. преступных действий. Кроме того, предъявленное Шашиной И.В. обвинение не конкретизировано, а именно: в предъявленном Шашиной И.В. обвинении не указано, какие конкретные документы, в том числе какие акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности предоставлялись представителям потерпевшего в целях их обмана и необоснованного начисления комиссионного вознаграждения агента; в обвинительном заключении не указано, каким образом при совершении инкриминируемого преступления использовалось служебное положение, в том числе, какие конкретные полномочия директора Агентства «Югория» в
г. Котельниче при этом были использованы.

Государственный обвинитель Сакс В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что предъявленное Шашиной И.В. обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верным, поскольку период времени, указанный в обвинении охватывает период окончания совершения преступления, не конкретизация актов выполненных работ в обвинении, может быть устранена в судебном заседании, и что в обвинении указаны должностные полномочия подсудимой в достаточном объеме.

Представитель потерпевшего Лимонов О.Г. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая Шашина И.В. и ее защитник Демин Ю.Н. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовному делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе время совершения инкриминируемого преступления с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу фактических данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно предъявленному Шашиной И.В. обвинению, ей инкриминируется совершение ряда действий по подготовке актов сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности по агентскому договору от 16.12.2015, содержащих заведомо ложные сведения, и направлении их представителям потерпевшего, то есть действий, выразившихся в обмане представителей потерпевшего – собственника похищенных денежных средств.

Поскольку Шашина И.В. обвиняется в совершении мошенничества путем обмана, то инкриминируемые ей действия, выразившиеся в обмане представителей потерпевшего, составляют способ совершения инкриминируемого преступления, то есть его объективную сторону, в связи с чем являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для данного уголовного дела.

При этом, как следует из формулировки предъявленного Шашиной И.В. обвинения, время совершения инкриминируемых Шашиной И.В. действий, выразившиеся в обмане представителей потерпевшего, органами предварительного следствия приведено следующим образом: «В указанный период времени, но не позднее…».

Между тем, в формулировке предъявленного Шашиной И.В. обвинения в обвинительном заключении указан более узкий временной промежуток:
с 18.12.2016 по 27.03.2017 (т. 10 л.д. 179 абзац 1), с 28.12.2016 по 27.04.2017 (т. 10 л.д. 179 абзац 5), с 10.03.2017 по 29.06.2017 (т. 10 л.д. 181 абзац 4), с 07.04.2017 по 28.07.2017 (т. 10 л.д. 182 абзац 3), с 16.06.2017 по 29.09.2017 (т. 10 л.д. 183 абзац 5), с 13.07.2017 по 30.10.2017 (т. 10 л.д. 184 абзац 5), с 18.08.2017 по 22.11.2017 (т. 10 л.д. 185 абзац 4), с 24.08.2017 по 29.12.2017 (т. 10 л.д. 186 абзац 3), с 30.10.2017 по 25.01.2018 (т. 10 л.д. 187 абзац 2), после чего описание времени совершения элементов инкриминируемых Шашиной И.В. действий завершается указанием на периоды времени, изложенные как «не позднее 31.03.2017» (т. 10 л.д. 179 абзац 1), «не позднее 30.04.2017» (т. 10 л.д. 179 абзац 5), «не позднее 30.06.2017» (т. 10
л.д. 181 абзац 4), «не позднее 31.07.2017» (т. 10 л.д. 182 абзац 3), «не позднее 30.09.2017» (т. 10 л.д. 183 абзац 5), «не позднее 31.10.2017» (т. 10 л.д. 184 абзац 5), «не позднее 30.11.2017» (т. 10 л.д. 185 абзац 4), «не позднее 31.12.2017» (т. 10 л.д. 186 абзац 3), «не позднее 31.01.2018» (т. 10 л.д. 187 абзац 2), соответственно.

Таким образом, исходя из приведенной органами предварительного следствия формулировки предъявленного Шашиной И.В. обвинения, время совершения инкриминируемых Шашиной И.В. действий, выразившихся в обмане представителей потерпевшего, приведено следующим образом:
«с 18.12.2016 по 27.03.2017, но не позднее 31.03.2017» (т. 10 л.д. 179 абзац 1);
«с 28.12.2016 по 27.04.2017, но не позднее 30.04.2017» (т. 10 л.д. 179 абзац 5);
«с 10.03.2017 по 29.06.2017, но не позднее 30.06.2017» (т. 10 л.д. 181 абзац 4);
«с 07.04.2017 по 28.07.2017, но не позднее 31.07.2017» (т. 10 л.д. 182 абзац 3);
«с 16.06.2017 по 29.09.2017, но не позднее 30.09.2017» (т. 10 л.д. 183 абзац 5);
«с 13.07.2017 по 30.10.2017, но не позднее 31.10.2017» (т. 10 л.д. 184 абзац 5);
«с 18.08.2017 по 22.11.2017, но не позднее 30.11.2017» (т. 10 л.д. 185 абзац 4);
«с 24.08.2017 по 29.12.2017, но не позднее 31.12.2017» (т. 10 л.д. 186 абзац 3);
«с 30.10.2017 по 25.01.2018, но не позднее 31.01.2018» (т. 10 л.д. 187 абзац 2).

Указанное изложение органами предварительного следствия в обвинительном заключении времени совершения инкриминируемых Шашиной И.В. действий, выразившихся в обмане представителей потерпевшего, содержит очевидные неустранимые противоречия относительно периодов их совершения и создает неопределенность в установлении органами предварительного следствия обстоятельств, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела.

Кроме этого, поскольку Шашина И.В. обвиняется в совершении мошенничества, совершенного путем обмана, то исходя из приведенной органами предварительного следствия формулировки предъявленного Шашиной И.В. обвинения, содержание сведений, которые предоставлялись представителям потерпевшего в целях их обмана и необоснованного начисления комиссионного вознаграждения агента, относятся к способу совершения инкриминируемого преступления (существу преступного обмана), то есть к его объективной стороне, в связи с чем являются обстоятельствами, также имеющими существенное значение для данного уголовного дела.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, в предъявленном Шашиной И.В. обвинении не указано, какие конкретные документы, в том числе какие акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности предоставлялись представителям потерпевшего в целях их обмана и необоснованного начисления комиссионного вознаграждения агента, что также создает неопределенность в установлении органами предварительного следствия обстоятельств, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что Шашина И.В. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из предъявленного Шашиной И.В. обвинения следует, что в нем приведены сведения об обязанностях Шашиной И.В., изложенных в ее трудовом договоре, должностной инструкции, а также содержится указание на выполнение Шашиной И.В. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческой организации.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании обстоятельств инкриминируемого Шашиной И.В. преступления органы предварительного следствия, ограничившись только указанием на совершение хищения с использованием служебного положения, не конкретизировали, каким образом при совершении инкриминируемого преступления использовалось это служебное положение, в том числе, какие конкретные административно-хозяйственные или организационно-распорядительные полномочия (функции) директора Агентства «Югория» в г. Котельниче были использованы для совершения хищения.

Изложенные недостатки в сформулированном органами предварительного следствия обвинении не только не позволяют суду определить пределы и объем предъявленного Шашиной И.В. обвинения, но и нарушают право Шашиной И.В. на защиту, поскольку также лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, а также представлять доказательства относительно обстоятельств времени инкриминируемого преступления, содержания сведений, которые согласно предъявленного обвинения предоставлялись представителям потерпевшего в целях их обмана, наличия у нее конкретных административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочий (функции) директора Агентства «Югория», которые, по мнению органов предварительного следствия, использовались при совершении инкриминируемого преступления.

Доводы государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства предъявленное обвинение может быть изменено судом только в случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Неопределенность в установлении органами предварительного следствия времени совершения инкриминируемого преступления, содержании сведений, использовавшихся при совершении инкриминируемого преступления, наличия или отсутствия конкретных административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочий (функции) директора Агентства «Югория», которые, по мнению органов предварительного следствия, использовались при совершении инкриминируемого преступления, являются существенными нарушениями, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме этого, вопреки доводам государственного обвинителя, указанные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены судом, поскольку по рассматриваемому делу для установления пределов и объема предъявленного Шашиной И.В. обвинения суд поставлен стороной обвинения в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств инкриминируемого Шашиной И.В. деяния, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, установленные недостатки обвинительного заключения грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемой на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении подсудимой Шашиной И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены, либо изменения которой в настоящее время у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору г. Кирова уголовное дело в отношении Шашиной И. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения обвиняемой Шашиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы или представление.

Судья И.В. Корчемкин