Решение по делу № 8Г-7028/2023 [88-8583/2023] от 24.03.2023

УИД - 29RS0014-01-2022-004359-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2022 по иску Пивоваровой Елены Анатольевны к Журавлевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Пивоваровой Е.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоварова Е.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.В., просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г., исковые требования Пивоваровой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пивоваровой Е.А. взысканы компенсация морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В кассационной жалобе Пивоваровой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 13 мая 2022 г. Журавлева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Установлено, что 26 апреля 2022 г. около 8 час. 15 мин. Журавлева Т.В., находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, умышленно совершила иные насильственные действия в отношении Пивоваровой Е.А., нанеся ей четыре удара кулаком по голове и один удар по телу, в результате чего Пивоварова Е.А. испытала физическую боль.

Для ведения гражданского дела истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», заключив с обществом договор об оказании юридических услуг от 28 апреля 2022 г. В рамках договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическое сопровождение по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причинённого побоями Журавлевой Т.В. 26 апреля 2022 г.) в объёме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультацию по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов заказчика, проработку правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики по вопросу заказчика, анализ перспектив разрешения вопроса; составление необходимой документации по вопросу заказчика, а также техническую работу: подготовку искового заявления, отправку корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган: представление интересов заказчика в судебных заседаниях суде первой и (или) апелляционной инстанции.

Во исполнение договора истец заплатила 25 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, учитывая категорию спора, объём оказанных услуг представителем, принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории г. Архангельск, размещённые в сети Интернет, взыскал стоимость расходов в присужденном размере с учётом принципов разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав, что определённые расходы на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом составления представителем незначительного по сложности и объёму искового заявления, участия в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, проявлении низкой процессуальной активности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение, с учётом установленных по делу обстоятельств – процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, категории дела, сопоставляя их со стоимостью аналогичных юридических услуг на территории г. Архангельска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и, как следствие, оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов не свидетельствуют о нарушении судом одного из основополагающих принципов отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи