Решение по делу № 33-15084/2018 от 25.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-15084/2018

А-202

08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Климович Ирины Валерьевны к САО «ВСК», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», Власову Валерию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Климович И.В. – Чиркова Р.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климович Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климович Ирины Валерьевны с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Климович Ирины Валерьевны к Власову Валерию Александровичу, САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климович И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Власову В.А., ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 года Власов В.А., управляя автомобилем «Hyundai Santafe Classic», г/н , допустил наезд на пешехода Климович И.В., причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик, является ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»». Гражданская ответственность Власова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В настоящее времени истец не может жить полноценной жизнью, после ДТП была вынуждена уйти с работы, до настоящего времени оплачивает дорогостоящее лечение, уход, медицинские обследования. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 300 000 рублей, утраченный заработок - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2018 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 03 июля 2018 года исковые требования Климович И.В. к САО «ВСК», Власову В.А., ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климович И.В. – Чирков Р.В. просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. и представитель ОАО «КЗХ «Бирюса» Юрьева Ж.Д. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Власова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года водитель Власов В.А., управляя автомобилем «Hyundai Santafe Classic», г/н , в <адрес> допустил наезд на пешехода Климович И.В., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами спора не оспаривались. В момент ДТП Власов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса».

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью Климович И.В. в результате эксплуатации источника повышенной опасности водителем Власовым В.А., состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу судом первой инстанции правомерно возложена на ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

При разрешении спора суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истице моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истица вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, невозможность вести прежний образ жизни, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в счет компенсации причиненного морального вреда 40 0000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который по мнению истца является необоснованно заниженным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в адрес истца и ее представителя судом не направлена копия решения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2018 года Климович И.В. и ее представитель Чирков Р.В. принимали личное участие в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять им копию судебного решения без соответствующего заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климович И.В. – Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-15084/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КЛИМОВИЧ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА
Ответчики
Власов Валерий Александрович
БИРЮСА КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНИКОВ ОАО
ВСК ОАО
Другие
Прокурор Советского района
КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ХОЛОДИЛЬНИКОВ БИРЮСА ОАО
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Тихонова Татьяна Викторовна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
08.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее