Решение по делу № 33-15084/2018 от 25.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-15084/2018

А-202

08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Климович Ирины Валерьевны к САО «ВСК», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», Власову Валерию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Климович И.В. – Чиркова Р.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климович Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климович Ирины Валерьевны с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Климович Ирины Валерьевны к Власову Валерию Александровичу, САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климович И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Власову В.А., ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 года Власов В.А., управляя автомобилем «Hyundai Santafe Classic», г/н №, допустил наезд на пешехода Климович И.В., причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик, является ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»». Гражданская ответственность Власова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В настоящее времени истец не может жить полноценной жизнью, после ДТП была вынуждена уйти с работы, до настоящего времени оплачивает дорогостоящее лечение, уход, медицинские обследования. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 300 000 рублей, утраченный заработок - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2018 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 03 июля 2018 года исковые требования Климович И.В. к САО «ВСК», Власову В.А., ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климович И.В. – Чирков Р.В. просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. и представитель ОАО «КЗХ «Бирюса» Юрьева Ж.Д. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Власова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года водитель Власов В.А., управляя автомобилем «Hyundai Santafe Classic», г/н №, в <адрес> допустил наезд на пешехода Климович И.В., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами спора не оспаривались. В момент ДТП Власов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса».

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью Климович И.В. в результате эксплуатации источника повышенной опасности водителем Власовым В.А., состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу судом первой инстанции правомерно возложена на ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

При разрешении спора суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истице моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истица вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, невозможность вести прежний образ жизни, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в счет компенсации причиненного морального вреда 40 0000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который по мнению истца является необоснованно заниженным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в адрес истца и ее представителя судом не направлена копия решения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2018 года Климович И.В. и ее представитель Чирков Р.В. принимали личное участие в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять им копию судебного решения без соответствующего заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климович И.В. – Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: