Решение по делу № 2-1512/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1512/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 ноября 2021года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фионова Е.Е. к ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фионова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что была принята на работу в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на должность «<данные изъяты>». К работе была допущена **.**,**. без оформления трудового договора, без заключения соглашения об испытании и без ознакомления с приказом о приеме работника на работу. До допуска к работе со стороны работодателя не было сообщено о приеме на работу с испытательным сроком. Никаких отдельных соглашений, в том числе об испытании, не заключалось. С приказом о приеме работника на работу № **-к от **.**,**. она ознакомлена **.**,**. Трудовой договор № ** от **.**,**. между ней и ГАУ «УМФЦ Кузбасса» оформлен и подписан 15**.**,**. Фактически истец узнала о приеме ее на работу с условием об испытании продолжительностью 3 (три) месяца **.**,**. истцу работодателем было вручено уведомление о том, что «заключенный договор будет расторгнут **.**,**. в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей». **.**,**. приказом директора ГАУ «УМФД Кузбасса» № **-к от **.**,**. она была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Уведомление от **.**,**. не содержит сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки, указано лишь на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, конкретные причины, на основании которых работодатель принял такое решение, в уведомлении не приведены. То обстоятельство, что в уведомлении имеется ссылка на заключение о результатах испытания от **.**,**., указанное в качестве приложения к уведомлению, не свидетельствует о том, что до истца были доведены вышеуказанные причины, послужившие основанием для увольнения, которые не подтверждены документально и в заключении не указаны обязательные ссылки на такие документы. С оригиналом заключения о результатах испытания от **.**,**. истца не знакомили и предоставили только копию по требованию. У нее отсутствуют дисциплинарные взыскания и не запрашивались объяснения, обязательные для реагирования на нарушения, если таковые имелись.

Также, с **.**,**. истец является присяжным заседателем во уголовному делу № ** в Кемеровском областном суде, о чем было сообщено работодателю и подтверждено справками из суда. Работодатель нарушил ч. 2 ст. 67, ст. 70 ТК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ от 20.08.2004г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации.

Работодатель при незаконном увольнении проигнорировал статус истца не только присяжного заседателя, но и одинокого родителя, воспитывающего одной малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Просит признать незаконным увольнение с должности «<данные изъяты>» ГАУ «УМФЦ Кузбасса» по ст. 71 ТК РФ, признать незаконным приказ директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» № **-к от **.**,**, обязать ГАУ «УМФЦ Кузбасса» выдать за свой счет дубликат трудовой книжки Фионова Е.Е., с исправлением незаконной (недействительной) записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ с должности «Специалист вотдел закупок» ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на «уволить с должности «<данные изъяты> ГАУ «УМФЦ Кузбасса» по ст. 78 ТК РФ - по Соглашению сторон», взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в пользу Фионова Е.Е. среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с периода увольнения до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, выплату выходного пособия в размере 93000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с этим увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком **.**,** был заключен трудовой договор № **, согласно которого Фионова Е.Е. принята на работу в Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области" на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы: **.**,**. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три) месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п.1.7). Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, с предоставлением 2 выходных дней в соответствии с правилами внутреннего    трудового распорядка (п.2.1), установлена заработная плата: оклад – 9893 рублей, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.3). Работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, а именно: работа в единой информационной системе (размещение положения о закупках, размещение шла закупок, внесение изменении в план закупок, размещение извещения и (или) документации о закупке, внесение изменений, протоколов, размещение сведений о заключенных договорах, сведений о внесении изменений, прекращении, исполнении договорах, размещение ежемесячной отчетности о договорах); работа на электронных торговых площадках (размещение извещения и (или) документации о закупке, внесение изменений, разъяснений документации, протоколов; формирование закупочной документации; анализ поступивших заявок; оценка результатов и подведение итогов закупочных процедур; взаимодействие с закупочными комиссиями и технически обеспечивать деятельность закупочных комиссий; участвовать в заседаниях закупочных комиссий; формирование и согласование протоколов заседаний закупочных комиссий на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок; формирование проектов договоров, направление победителю закупки, формирование проектов договоров с единственным поставщиком на основе типовой формы договора; осуществление процедуры подписания договоров с поставщиками (подрядчиками исполнителями); ведение реестра договоров; формирование папок с оригиналами договоров; формирование электронных папок со скан-копиями договоров; внесение сведений о заключенных договорах в программу 1C; проверка документов о приемке товаров (работ, услуг); выполнение отдельных поручений начальника отдела(п.4.2)( л.д. л.д.13-20, 23-24,73, 83-89).

**.**,** истец была ознакомлена с правилами трудового распорядка, положениями об оплате труда, инструкцией об охране труда, положении о защите персональных данный работников, должностной инструкцией. Трудовой договора подписан Фионова Е.Е., напротив подписи истца дата - **.**,**. Со сведениями, внесенными в личную карточку по форме Т-2 истец ознакомилась **.**,** (л.д.13-18,19,73, 83-89).

Согласно служебных записок, заключения начальника отдела от **.**,**, причинами, послужившими основанием для признания Фионова Е.Е. не выдержавшей испытание, явились: за время работы в период с **.**,**. по **.**,** Фионова Е.Е. не выполняла или выполняла не качественно свои обязанности, установленные в трудовом договоре, а именно: некачественно проводила проверку первичных документов о приемке товара (работ, услуг) (счет, счет-фактура, товарная накладная), далее по тексту первичные документы;в отдел бухгалтерии передавала недостоверную информацию по реестру первичных документов; не контролировала сроки оплаты; не вовремя передавала документы в отдел бухгалтерии для оплаты, что приводило к выставлению штрафов, пеней со стороны контрагента; не всегда выполняла отдельные поручения начальника отдела. Помимо нарушений основных пунктов трудового договора Фионова Е.Е. не соблюдает профессиональную этику и служебное поведение, а именно:не может персонально отвечать за свои действия и решения и регулярно перекладывает свою ответственности на других работников;при обращении с начальником отдела постоянно нарушает служебную субординацию, прекословит, разговаривает на повышенных тонах, на критику и замечания начальника отдела реагирует остро;отношения с коллегами неуважительные, в отношении отдельных коллег проявляет несдержанность. Неоднократно была инициатором конфликтной ситуации со специалистом отдела бухгалтерии ФИО2Исходя из выше изложенного Фионова Е.Е. не прошла испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста отдела закупок. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Фионова Е.Е. до истечения срока испытания в соответствии со с т.71 ТК РФ (л.д.22,98-111,153).

**.**,** ГАУ «УМФЦ Кузбасса» уведомило истца о расторжении трудового договора с **.**,** в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности специалиста в отделе закупок ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, о чем составлено заключение от **.**,**. Фионова Е.Е. **.**,** была ознакомлена с уведомлением, отказалась подписать уведомление, о чем работодателем составлен акт (л.д.21, 110,154).

Согласно приказу ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от **.**,** № **-к, Фионова Е.Е. была уволена **.**,** в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ, основание: заключение о результатах испытания от **.**,**, уведомление о расторжении трудового договора от **.**,**, акт об отказе подписать уведомление об увольнении от **.**,** (л.д.166).

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области следует, что нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами не выявлено (л.д.128-135).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она оформляла прием Фионова Е.Е. на работу. **.**,** с Фионова Е.Е. был заключен трудовой договор с испытательным сроком, истец заполнила анкету, согласие на обработку персональных данных, предоставила все документы, ознакомилась со всеми локальными правовыми актами, с трудовым договором. **.**,** истцом был получен экземпляр трудового договора от **.**,** на руки. При получении уведомления от **.**,** истец была ознакомлена со всеми докладными( служебными) записками, заключением от **.**,** о не прохождении испытательного срока.

При проверке законности увольнения истца суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), исходит из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст.71 ТК РФ, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, Фионова Е.Е. была уведомлена о конкретных причинах, послуживших основанием для признания ее работодателем не выдержавшей испытания.

Вопреки доводов истца, судом установлено и из материалов дела следует, что трудовой договор, с условием об установлении срока испытания работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, был заключен **.**,**.

Кроме того, **.**,** истцом был получен экземпляр трудового договора, содержавшим условие об испытании, и в период своей работы до **.**,** истец не оспаривала правомерность включения этого условия в договор, что само по себе подтверждает факт соответствия условия об испытании действительному волеизъявлению сторон при заключении договора.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственнымкормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям посмыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Согласно свидетельства о рождении ФИО1, родился **.**,**, мать - Фионова Е.Е., отец – ФИО5(л.д.28), брак между ФИО5 и Фионова Е.Е. расторгнут **.**,** года(л.д.27).

Суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Расторжение брака между родителями и их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери, материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка от исполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем суд полагает указанные основания для признания увольнения незаконным являются недоказанными.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Кемеровского областного суда, ответа на запрос Фионова Е.Е. с **.**,** является присяжными заседателем по уголовному делу № ** года, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В качестве кандидата в присяжные заседатели принимала участие в судебном заседании **.**,**. Участвовала в качестве присяжного заседателя в судебном заседании **.**,**, **.**,**, **.**,**,**.**,**,    **.**,**,**.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**,    **.**,**,**.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д.25,187, 163, 167,168).

Доводы ответчика о том, что на дату увольнения истца работодателю не было известно о том, что истец продолжал исполнять обязанности присяжного заседателя, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что приказами ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д.158-162), табелю учета рабочего времени (л.д.90-95, 155-157) истец в связи с исполнением ею обязанностей присяжного заседателя освобождена от работы, работодатель, при наличии у него ранее сведений о привлечении работника к исполнению обязанностей присяжного заседателя, не лишен был возможности с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от **.**,** N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", запросить из соответствующего суда сведения о датах привлечения его работника к исполнению обязанностей присяжного заседателя, удостоверится в осуществлении ею указанных полномочий на день расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу установленного ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" запрета на увольнение работника в период исполнения им обязанностей присяжного заседателя по инициативе работодателя, требования о признании увольнения незаконным, признании приказа ГАУ «УМФЦ Кузбасса» № **-к от **.**,** незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения с «неудовлетворительный результат испытания, ст.71 ТК РФ» на увольнение «по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», изменить дату увольнения Фионова Е.Е. с «**.**,**» на «**.**,**».

Требование об изменении формулировки увольненияна «увольнение по соглашению сторон, по ст.78 ТК РФ» необоснованно, не соответствует ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия, трудовым договором между Фионова Е.Е. и ГАУ «УМФЦ Кузбасса», локальными актами, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца пособия в размере 93 000 рублей.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от **.**,** № **, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который ответчику следует перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от **.**,** о «расторжении трудового договорав связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ», которую необходимо изменить на запись от **.**,** «расторжение трудового договора по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Признав не соответствующими положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с Фионова Е.Е., руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что среднедневная заработная плата истца составляет 1023,61 рублей, за период вынужденного прогула(**.**,** по **.**,**) заработная плата истца составляет 107479,05 рублей (105дней*1023,61рублей(среднедневная заработная плата)), указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет среднедневной заработной платы, произведенный ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ **.**,** № **, судом проверен, признан верным, и не опровергается справками, выданными ранее истцу работодателем( л.д. 190-194).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцомко взысканию сумму компенсации явно завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100000 рублей до 200000 рублей- 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая, что Фионова Е.Е. освобождена от уплаты госпошлины, с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3649,58(300 рублей+3349,58) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фионова Е.Е. к ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» удовлетворить частично.

Признать увольнение Фионова Е.Е., на основании приказа ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» № **-к от **.**,**, неудовлетворительный результат испытания, ст.71 ТК РФ - незаконным.

Изменить формулировку увольнения Фионова Е.Е. с «неудовлетворительный результат испытания, ст.71 ТК РФ» на «по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Изменить дату увольнения Фионова Е.Е. с «**.**,**» на «**.**,**».

Обязать ГАУ «УМФЦ Кузбасса» выдать Фионова Е.Е. дубликат трудовой книжки, исключив запись от **.**,** о «расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ», внести в трудовую книжку запись от **.**,** «расторжение трудового договора по инициативе работника(собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в пользу Фионова Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107479,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 117479,05 рублей.

Взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в доход государства госпошлину в размере 3649,58 рублей.

В остальной части Фионова Е.Е. в иске к ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского, областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**