Решение по делу № 22-6874/2014 от 20.10.2014

Судья Бегуненко А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 ноября 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием прокурора Городилова Д.С.,

осужденного Переладова А.В., адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Переладова А.В. и адвоката Хавкиной Е.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Переладов А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Переладова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены исковые требования: с Переладова А. В. в пользу ПНА взыскано СУММА рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Переладов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ПНА. на сумму СУММА рублей.

Преступления совершены им на территории <адрес> в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Переладов А.В. в совершении указанного преступления признал частично.

На приговор суда адвокатом Хавкиной Е.Г. и осужденным Переладовым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Хавкина Е.Г. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы адвокат Хавкина Е.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что вина Переладова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не доказана, принадлежность денежных средств ПНА. и Переладову А.В. документально не подтверждена, справка о заработной плате отсутствует, а из материалов дела и показаний Переладова А.В. следует, что денежные средства принадлежали ПВП.

Считает, что выводы о виновности Переладова А.В. в совершении преступления основаны на предположениях, тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушающие право Переладова А.В. на защиту.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Переладов А.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, либо принять иное справедливое и объективное решение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении отвода адвокату Хавкиной Е.Г., является незаконным и необоснованным. Полагает, что адвокат Хавкина Е.Г. ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов, поскольку не задавала вопросов свидетелю ПВП, не содействовала ему в собирании доказательств, пыталась его склонить дать признательные показания, не оказывала ему юридических консультаций, чем нарушила его право на защиту, лишила его возможности полноценно подготовиться к прениям и к последнему слову.

Считает, что приговор является незаконным и несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, без изучения всех обстоятельств дела, с нарушением норм УПК РФ и его прав на защиту, судом нарушен принцип равноправия сторон, доводы и ходатайства стороны защиты были отвергнуты судом. Полагает, что в основу приговора положены предположения, не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы о принадлежности денежных средств Переладову А.В. сделаны судом на основании показаний заинтересованных лиц – ПНА и Переладова А.В., в деле отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств Переладову А.В., в ходатайстве о запросе справки о доходах Переладова А.В. с места его работы ему судом было отказано.

Полагает, что было нарушено требование ч.4 ст.231 УПК РФ, в том числе о его извещении о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно проведение прокуратурой <адрес> проверки его заявления в отношении Переладова А.В. и ПНА. по факту применения в отношении него противоправных действий (незаконного лишения его свободы), что влечет применение п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Также ПНА. подтвердила, что закрывала на замок его с отцом в течение длительного времени без их согласия. Полагает, что судом не были учтены мотивы его действий.

Указывает, что вопреки указанию в приговоре об изменении им показаний ДД.ММ.ГГГГ, показания не менял, в этот день он показания не давал, а выступал в прениях с речью, в которой он высказался о возможности переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ.

Полагает, что в приговоре необоснованно истцом указана ПНА., поскольку принадлежность денег не доказана.

При назначении наказания суд не учел ранее назначенное дополнительное наказание.

Обращает внимание на нарушение судом положений ст.260 УПК РФ, поскольку его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в его отсутствие спустя четверо суток после их подачи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Переладова А.В. государственный обвинитель Богданова М.Э., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Переладова А.В. потерпевшая ПНА. указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Переладов А.В. и адвокат Лешонок Н.П. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Хавкиной Е.Г. поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Городилов Д.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хавкиной Е.Г. и осужденного Переладова А.В. выводы суда о виновности Переладова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Так, свидетель ПАВ показал, что Переладов А.В. является его братом, проживал в их квартире в комнате с отцом, ему (Переладову А.В.) было запрещено заходить в их комнаты, пользоваться их имуществом и распоряжаться им, в связи с чем на дверях комнат были установлены замки. ДД.ММ.ГГГГ он (ПАВ.) приехал домой около 02 часов, заработную плату в размере 25.000 рублей положил в выдвижной ящик мебельной стенки в комнате, где проживает с супругой, при этом дома находились отец и А. (Переладов А.В.). Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома на дачу, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, то обнаружил, что в ящике мебельной стенки не хватает 20.000 рублей, была только одна купюра достоинством 5.000 рублей и записка А. о том, что он похитил из ящика мебельной стенки деньги.

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшей ПНА., которая пояснила, что Переладов А.В. является братом ее мужа, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в их квартире в комнате со свекром – ПВП Она с Переладовым Ал.В. и двумя детьми вела свое хозяйство раздельно от свекра и Переладова А.В., последнему было запрещено пользоваться и распоряжаться их имуществом, входить в их комнаты, на дверях которых были установлены замки. Со слов мужа ей известно, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез домой заработную плату в размере 25.000 рублей, которые положил в выдвижной ящик мебельной стенки в их комнате, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мину он уехал на дачу, дома оставались свекор и брат мужа – А.. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут муж вернулся с дачи, то в ящике стенки не хватало 20.000 рублей, и лежала записка, написанная почерком А., о том, что он похитил данные деньги. После чего Переладов А.В. к ним в квартиру больше не приходил, ключи от квартиры он оставил в ботинке. Ущерб в размере 20.000 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход их семьи составляет 50.000 рублей в месяц, у них имеются кредитные обязательства, иные расходы, на иждивении двое детей.

Кроме того, как следует из протоколов очных ставок между обвиняемым Переладовым А.В. и потерпевшей ПНА а также обвиняемым Переладовым А.В. и свидетелем Переладовым Ал.В., Переладов А.В. понимал, что ему нельзя было заходить в комнаты, где проживали Переладов Ал.В. и ПНА. с детьми, брать оттуда их имущество и распоряжаться им, поскольку на дверях их комнат были установлены замки.

Также, как следует из показаний свидетеля ПВП, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, Переладов А.В. проживал с ним в одной комнате, в других двух комнатах проживал Переладов Ал.В. с женой и сыновьями. А. (Переладов А.В.) не работал, находился на его иждивении, заходить в комнаты к ПНА. и распоряжаться их имуществом, А. позволено не было. Совместного хозяйства Переладов А.В. с ПНА. не вел.

Кроме того, из показаний свидетеля БНП. установлено, что он работает оперуполномоченным в ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был доставлен Переладов А.В., который пояснил, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу имущества брата и его супруги, после освобождения проживал в комнате с отцом, также в квартире проживают брат с женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ его брат Александр вернулся домой около 02 часов, он (Переладов АВ.) стоял у входа в его комнату, и видел, как Александр кладет деньги в выдвижной ящик мебельной стенки. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Александр ушел из дома, он решил похитить у него деньги, так как хотел выпить спиртного. Он прошел в комнату Александра и из ящика похитил 20.000 рублей, 5.000 рублей оставил, при этом написал записку брату, в которой признался, что похитил деньги и просил за это прощение. Похищенные деньги Переладов А.В. потратил на личные нужды, дома больше не появлялся.

По данному поводу Переладов А.В. собственноручно написал явку с повинной.

Показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, как в целом, так и в частных деталях, согласуются и с показаниями осужденного Переладова А.В., из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, стоя в дверях комнаты, видел как брат (ПАВ.) убирает деньги в бельевой ящик шкафа, утром ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату брата, взял из ящика 20.000 рублей, после чего написал записку брату о том, что именно он взял деньги, а затем ушел из дома с похищенными деньгами.

Указанные показания Переладова А.В., потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- явкой с повинной Переладова А.В., из которой следует, что в начале мая 2014 года в утреннее время он решил похитить деньги у брата, поскольку ему захотелось выпить. Дверь была открыта, слева от входа в комнату стоял шкаф, он открыл ящик и похитил деньги в размере 20.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. После этого он написал записку брату, в которой указал, что это он похитил деньги и ушел из дома. Деньги потратил на собственные нужды;

- протоколом осмотра записки с рукописным тестом, из содержания которой следует, что денежные средства похищены Переладовым А.В.

Виновность Переладова А.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, выдвинутые в защиту Переладова А.В.

Оснований для оговора осужденного допрошенными в судебном заседании потерпевшей ПНА. и свидетелем Переладовым Ал.В. судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. А потому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о принадлежности похищенных денег отцу Переладова А.В. – ПВП опровергаются показаниями свидетеля ПАВ. и потерпевшей ПНА. о том, что похищенные денежные средства в размере 20.000 рублей – это часть заработной платы ПАВ., показаниями ПВП о том, что ПНА. вели отдельное хозяйство, а также показаниями самого Переладова А.В., из которых следует, что когда ПАВ. пришел около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ домой, то сразу прошел в свою комнату, где положил в ящик мебельной стенки деньги, часть которых он (Переладов А.В.) впоследствии и похитил, то есть деньги, которые ПАВ. положил в ящик, не могли быть им взяты в квартире у третьих лиц, в частности, у ПВП

Кроме того, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании сам свидетель ПВП не пояснял о том, что похищенные Переладовым А.В. деньги принадлежали ему.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом осужденного о незаконности признания в качестве потерпевшей и гражданского истца ПНА.

Так, согласно свидетельства о заключении брака (т.2, л.д.18) ПНА. и ПАВ. состоят в зарегистрированном браке, как следует из показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля, ПНА. ведут совместное хозяйство.

Судом первой инстанции было установлено, что похищена была полученная ПАВ. заработная плата, которая в соответствии с действующим законодательством относится к совместной собственности супругов, ПНА., как его супруге и собственнику имущества, был причинен материальный ущерб.

А потому, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ПНА. обоснованно признана потерпевшей и гражданским истцом.

Ссылки осужденного на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы Уголовно-процессуального закона, его права и законные интересны, ссылки на предвзятость судьи по ведению производства по делу, не обоснованы и материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные по делу, были рассмотрены судом в установленном порядке с принятием обоснованных решений по ним, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Кроме того, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Довод осужденного Переладова А.В. о несвоевременном извещении его о дате судебного заседания является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220), которым судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было вручено Переладову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 224), то есть с соблюдением установленного ч.4 ст.231 УПК РФ срока.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и какого-либо нарушения права на защиту адвокатом Хавкиной Е.Г., на что ссылается осужденный в жалобе, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокат Хавкина Е.Г. квалифицировано осуществляла защиту осужденного, поддерживала его позицию, заявляла ходатайства, задавала вопросы свидетелю, потерпевшей и самому Переладову А.В., действуя в интересах последнего.

Кроме того, адвокатом Хавкиной Е.Г., в защиту интересов осужденного, была подана апелляционная жалоба на данный приговор.

Тот факт, что Хавкина Е.Г. не задавала вопросы свидетелю ПВП, не свидетельствует об осуществлении ею защиты ненадлежащим образом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ПВП, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания и отвечать на вопросы. Кроме того, Переладов А.В., выступая в прениях и с последним словом, не ссылался на отсутствие возможности подготовиться к своей защите надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Переладова А.В. об отводе адвоката Хавкиной Е.Г.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол, содержащиеся в жалобе осужденного, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Наказание Переладову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание данные о личности Переладова А.В., перечисленные в приговоре, то есть подошел к назначению осужденного наказания индивидуально.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что потерпевшая ПНА. совершила противоправные и аморальные действия, которые явились бы поводом для совершения Переладовым А.В. преступления, что указывало бы на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания по данному приговору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие какого-либо неисполненного приговора в отношении Переладова А.В.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Переладова А.В. и адвоката Хавкиной Е.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переладова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Переладова А.В. и адвоката Хавкиной Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Г.П. Пудовкина