Решение по делу № 11-14739/2019 от 30.10.2019

    Судья Боднарь Е.В.

Дело № 2-1214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14739/2019

17 декабря 2019 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                 Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Бухдрукера С.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года по делу по иску Стародумова В.Н. к Бусыгиной Т.А., Бухдрукеру С.М. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бухдрукера С.М. – Калашниковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения представителя истца Стародумова В.Н. - Бердюгиной Е.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародумов В.Н. обратился в суд с иском к Бусыгиной Т.А., Бухдрукеру С.М. в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать общим имуществом супругов Бусыгиной Т.А. и Бухдрукер С.М. земельный участок с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес>;

- выделить из общего имущества долю Бусыгиной Т.А. путем формирования земельного участка, площадью 991±11 кв.м. со следующими координатами поворотных точек: точка № 3 (Х-602189,63, У-2302089,49), точка № 4 (Х-602189,19, У-2302088,77), точка № 5 (Х-602176,9, У-2302040,38), точка № 6 (Х-602177,87, У-2302040,11), точка № 7 (Х-602187,23, У-2302038,32), точка н2 (Х-602197,01, У-2302036,48), точка н1 (Х-602207,49, У-2302087,26), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м.

- выделить из общего имущества долю Бухдрукер С.М. путем формирования земельного участка, площадью 991±11 кв.м. со следующими координатами поворотных точек: точка № 1 (Х-602216,55, У-2302032,91), точка № 2 (Х-602225,34, У-2302085,02), точка н1 (Х-602207,49, У-2302087,26), точка н2 (Х-602197,01, У-2302036,48), точка № 8 (Х-602204,88, У-2302035,00), точка № 9 (Х-602216,22, У-2302032,88), точка н1 (Х-602207,49, У-2302087,26), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м.

- обратить взыскание по исполнительному листу серии приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24605/2014 о взыскании с Бусыгиной Т.А. в пользу Стародумова В.Н. денежных средств в размере 408890,71 руб., на вновь сформированный путем выдела земельный участок, площадью 991±11 кв.м. со следующими координатами поворотных точек: точка № 3 (Х-602189,63, У-2302089,49), точка № 4 (Х-602189,19, У-2302088,77), точка № 5 (Х-602176,9, У-2302040,38), точка № 6 (Х-602177,87, У-2302040,11), точка № 7 (Х-602187,23, У-2302038,32), точка н2 (Х-602197,01, У-2302036,48), точка н1 (Х-602207,49, У-2302087,26), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24605/2014 с Бусыгиной Т.А. в пользу арбитражного управляющего Стародумова В.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 392 000 руб. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 890 руб. 71 коп., а всего 408 890 руб. 71 коп.

Впоследствии, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу исполнительному листу серии приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-24605/2014 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство приказ № о взыскании с должника Бусыгиной Т.А. в пользу взыскателя Стародумова В.Н. задолженности в размере 408 890 руб. 71 коп., в рамках которого выявлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером приказ №, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Иного имущества у должника не выявлено, при этом спорный земельный участок приобретен ответчиком Бусыгиной Т.А. в период брака с Бухдрукером С.М., в связи, с чем является совместно нажитым имуществом супругов. Названный земельный участок согласно заключению кадастрового инженера не эксплуатируется и может быть разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 991 кв.м. каждый.

Истец Стародумов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Бердюгина Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Бусыгина Т.А., Бухдрукер С.М., извещены, в судебное заседание не явились. При этом поступившие от ответчика Бухдрукера С.М. ходатайства о назначении экспертизы не мотивированы со ссылкой на доказательства, подписаны лицом, доверенность на представление интересов которого к ходатайству не приложена.

Третье лицо Советский РОСП г. Челябинска, извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бухдрукер С.М. с решением не согласен, считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание возражения относительно предложенного варианта раздела, отказано в проведении судебной землеустроительной экспертизы, чем нарушены права ответчика на предоставление доказательств. С заключением кадастрового инженера не согласен, так как обследование участка проведено кадастровым инженером 28.06.2019г. по договору с истцом, без извещения собственника земельного участка и в его отсутствие, что является нарушением прав собственника. Границы земельного участка не определены и не описаны, указано на наличие хозяйственных построек, но они не описаны, не осуществлена привязка этих объектов к выделенным участкам. На земельном участке имеются иные объекты: фундамент беседки каменно-бетонной, площадка каменно-бетонная, мостик деревянный, печь кирпичная, подвал из кирпича и железобетона. Суд не удостоверился в идентичности объекта, исследуемого экспертом. При оценке стоимости земельного участка не учтены и не оценены объекты вспомогательного использования, раздел этих объектов не производился между супругами, следовательно, не возможно говорить о равенстве долей. Просил назначить судебную экспертизу.

Представителем ответчика Калашниковой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для получения вопросов о возможности раздела земельного участка на два эквивалентных по стоимости (при наличии на них объектов недвижимости), рыночной стоимости каждого участка (с учетом наличия на них объектов недвижимости, в том числе, незавершенных).

Представитель истца Бердюгина Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства суду первой инстанции, не заявлено. Доказательств наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства, не представлено. Бухдрукер С.М., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 61), на указанные в ходатайстве обстоятельства не ссылался, представленные истцом заключения не оспаривал.

Истец Стародумов В.Н., ответчики Бусыгина Т.А., Бухдрукер С.М., представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между Бусыгиной Т.А. и Бухдрукером С.М. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись приказ №. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Бусыгиной Т.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером приказ №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, площадью 1982 кв.м, основание государственной регистрации: Постановление Главы Алишевского сельсовета Сосновского района Челябинской области приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием государственной регистрации права собственности Бусыгиной Т.А. на земельный участок является постановление Главы Алишевского сельсовета Сосновского района Челябинской области приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-24605/2014 взыскано с Бусыгиной Т.А. в пользу арбитражного управляющего Стародумова В.Н. вознаграждение временного управляющего в сумме 392 000 руб. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 890 руб. 71 коп., а всего 408 890 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство приказ № о взыскании с должника Бусыгиной Т.А. в пользу взыскателя Стародумова В.Н. задолженности в размере 408 890 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаг, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранения в целях обеспечения исполнительного документа в отношении Бусыгиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области <данные изъяты> подвергнуто аресту (описи) имущество должника: земельный участок с кадастровым номером приказ №, площадью 1982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность должником перед взыскателем полностью не погашена. Доходы от трудовой деятельности у должника отсутствуют.

Указывая, что земельный участок приобретен в браке, является совестно нажитым имуществом супругов, может быть разделен на два самостоятельных участка, задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 255, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения брачного договора между ответчиками не представлено, спорное имущество является общим имуществом супругов Бухдрукера СМ. и Бусыгиной Т.Ю., при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ являются равными и должны определяться в совместном имуществе в размере 1/2 доли, задолженность по денежным обязательствам Бусыгиной Т.Ю. в добровольном порядке не исполнена, доля должника может быть выделена в натуре, ее стоимость соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

При этом, судом первой инстанции учтено решение Советского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016 г. по делу № 2-4568/2016, которым установлен объем принадлежащего супругам имущества, в том числе и земельный участок с кадастровым номером приказ №, и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером приказ № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером приказ № в счет долга Бухдрукера С.М., установленного решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.12.2011 г. по делу № 2-2831/2011 о взыскании с Бухдрукера С.М. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку судом при рассмотрении дела № 2-4568/2016 в притязаниях ПАО «Челябинвестбанк» на земельный участок с кадастровым номером приказ № отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названным решением суда раздел имущества между супругами не произведен, режим общей совместной собственности на него сохранился, в связи с чем решение суда по настоящему делу не затрагивает права кредитора Бухдрукера С.М. - ПАО «Челябинвестбанк».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как проведено без извещения собственника земельного участка, не указано на наличие построек на земельном участке, которые не оценены и не разделены, в связи с чем не возможно говорить о равенстве долей супругов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- земельный участок с кадастровым номером приказ № площадью 1982 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен со стороны проезда забором из профлиста; на момент осмотра участок не эксплуатируется, зарос травой, на нем произрастают деревья, объекты капитального строительства и элементы благоустройства отсутствуют; соседние участки с кадастровым номером приказ № и кадастровым номером приказ № застроены, огорожены, подключены к центральным инженерным сетям через свою территорию;

- земельный участок с кадастровым номером приказ №, расположенный по адресу: <адрес>, при минимальной допустимой площади участка в 400 кв.м., может быть разделен на два участка без нарушения норм, так как его площадь составляет 1982 кв.м.

Согласно отчету <данные изъяты> приказ № стоимость земельного участка с кадастровым номером приказ №, площадью 1982 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 000 руб., соответственно, стоимость выделенного земельного участка составит 495500 руб.

Также из ответа ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Челябинской области следует, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером приказ №, в соответствии с представленными уточненным исковым заявлением, пересечений границ образуемых земельных участков с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства и положены в основу решения суда. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, свои выводы специалист надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Письменных доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в указанных заключениях, а равно доказательств нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости незавершенных строительством и подлежащих оценке, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухдрукера С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи