Решение по делу № 2-203/2024 (2-4001/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-203/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-004052-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Усовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2024 по исковому заявлению Ситчихиной В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситчихина В.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что имеет автомобиль «(Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность Ситчихиной В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло ДТП по вине водителя автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} Виноградова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выдано направление на ремонт СТОА ИП Ш.С.Г., однако в акте осмотра транспортного средства и направлении на ремонт были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от {Дата}

С целью установления размера ущерба истец обратился в (Данные деперсонифицированы). Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63900 руб., без учета износа - 84600 руб.

{Дата} истцом было подано письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в течение 30 календарных дней добровольно возместить ущерб. По результатам рассмотрения письменного обращения от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований истца. Так как законные требования истца удовлетворены не были, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситчихиной В.В. взысканы страховое возмещение в размере 75800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь {Дата}.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Так как законные требования истца удовлетворены не были, истец {Дата} обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований о взыскании неустойки было отказано.

В связи с чем, Ситчихина В.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 144778 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 531руб. 14 коп.

В судебное заседание истец Ситчихина В.В., ее представитель Дубравин М.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Маркова М.В. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать Ситчихиной В.В. в удовлетворении исковых требований. Отметил, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховой компанией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, считает, что взыскание неустойки в сумме 144778 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Также просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить заявленные расходы до разумных пределов, а также заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (л.д. 134-137 т. 3).

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Виноградов В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер} находится в собственности Ситчихиной В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14 т. 1).

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} Виноградова В.В.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18-20 т. 1), {Дата} указанное заявление получено ответчиком (л.д.21 т. 1).

На данное обращение ответ не поступил, в связи с чем Ситчихина В.В. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования Ситчихиной В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситчихиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 75800 руб. (л.д.22-31 т. 1).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, что подтверждается справкой по операции (л.д.32 т. 1).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, {Дата} представитель Ситчихиной В.В.- Дубравин М.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.33-35 т. 1).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес заявителя ответ, в котором указала на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки (л.д.38 т. 1).

Так как законные требования истца удовлетворены не были, истец {Дата} обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 144778 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.39-41 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований Ситчихиной В.В. было отказано (л.д. 42-45 т. 1).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его правильным, исходя из срока просрочки, суммы страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет служить средством обогащения.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} (21-й день с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата} в размере 144778 руб. (75800 руб.*1%*191 день), так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права. По убеждению суда, данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем признает доводы представителя в данной части необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 14 коп. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4395,56 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ситчихиной В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситчихиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу Ситчихиной В.В. (ИНН {Номер}) неустойку в размере 144778 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 14 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4395 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/             Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 11.01.2024 г.