Решение по делу № 33а-3062/2018 от 04.04.2018

Судья Багателия Н. В.                         Дело № 33а-3062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                      город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований,

    по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Нижневартовского районного суда от 25 января 2018 года которым административные исковые требования удовлетворены, в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., представителя административного ответчика Каргаполова В. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными предписания от 29 августа 2017 года №№ 272-411-ВН/43 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 280 000 рублей.

    В обоснование требований Общество указало, что выданные предписания являются незаконными, поскольку Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзор по ХМАО-Югре) не доказано нахождение производственных объектов Общества в границах водоохранных зон каких-либо водных объектов, а также, поскольку оспариваемые предписания вынесены должностным лицом в отсутствие соответствующих полномочий.

    Так, из акта проверки не представляется возможным установить, к водоохраной зоне каких водных объектов относятся производственные объекты Общества, а также существуют ли на сегодняшний день какие-либо водные объекты, указанные в проектах водоохранных зон (реки, ручьи, озера) либо они пересохли и/или изменили свои гидрогеографические характеристики. Административный ответчик установил, что ряд объектов Общества (140 кустовых площадок Колик-Еганского, Кошильского, Хохловского, Орехово-Ермаковского, Ван-Еганского, Ай-Еганского, Хохряковского, Пермяковского месторождений) расположены в границах водоохранных зон водных объектов, и они не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, нарушая требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ. При этом из актов невозможно установить к водоохранной зоне каких водных объектов относятся производственные объекты Общества, а также существуют ли на сегодняшний день какие-либо водные объекты, указанные в проектах водоохранных зон либо они пересохли и/или изменили свои гидрографические характеристики. Обществом действительно разрабатывались проекты водоохранных зон месторождений, однако после издания постановления Правительства РФ от 21 ноября 2007 № 800, разработанные проекты не корректировались, а новые проекты не разрабатывались.

Кроме того, согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса РФ, надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2006 № 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, а постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14 марта 2014 № 86-п утвержден перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, расположенных на территории ХМАО-Югры. Исходя из анализа пункта 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов и пункта 5 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, считает, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не доказано наличие полномочий по осуществлению экологического контроля/надзора в области использования и охраны водных объектов. В порядке подчиненности предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не обжаловались.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Зятиков А. Н. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске. Кроме того пояснил, что постановлением Роспироднадзора по ХМАО-Югре от 10 ноября 2017 г. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В частности, Обществу вменялось нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, а именно: размещение на территории водоохраной зоны Ван-Еганского месторождения Нижневартовского района кустовых площадок № 1, 2, 8, 10, 37, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Однако решением судьи Нижневартовского районного суда от 16 января 2018 г. указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Что касается подведомственности данного спора, то полагает, что указанное административное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как Обществу вменяется нарушение норм природоохранного законодательства, в частности нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Административный ответчик Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве представитель административного ответчика Ворончихина Н. А. просила отказать в удовлетворении административного искового требования.

Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное административное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемые предписания выданы Обществу в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности, а именно - добычи сырой нефти и затрагивают права и законные - интересы Общества именно в сфере предпринимательской деятельности, что относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд в решении не указал какие виды прав и какие законные интересы Общества были нарушены оспариваемыми предписаниями(экономические).

Дело рассмотрено судом с нарушением подсудности статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку должно было быть рассмотреть по месту нахождения административного органа либо по месту нахождения Общества и не могло быть рассмотрено в Нижневартовском районном суде.

Кроме того, суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле государственного инспектора Управления выдавшего оспариваемые предписания.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что объекты административного истца не подлежат федеральному государственному надзору.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного истца указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Его явка обязательной не признана и не является обязательной.

Заслушав явившегося представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре на основании приказа от 28 июня 2017 года № 1113, в период с 5 июля 2017 года по 29 августа 2017 года, была проведена плановая проверка в отношении административного истца акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», по итогам которой составлен акт проверки от 29 августа 2017 года № 285.

Кроме того, по результатам проверки выдано 140 предписаний от 29 августа 2017 года № № 272-ВН/43-411-ВН/43 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которыми, Обществу предписано оборудовать перечисленные в предписаниях кустовые площадки сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения вод в соответствии с части 16 статьи 65 Водного кодекса.

Полагая указанные предписания по указанным в административном иске основаниям необоснованными, административный истец обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выданных предписаний закону, отсутствию доказательств нахождения производственных объектов Общества в границах водоохранных зон каких-либо водных объектов, а также отсутствию у административного органа, должностного лица полномочий по выдаче оспариваемых предписаний.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как указано было выше, а также из акта проверки от 29 августа 2017 года № 285 следует, что проверка проводилась на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 28 июня 2017 года № 1113 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», приказа от 31 июля 2017 года № 1311 «О внесении изменений в приказ от 28 июня 2017 года № 1113», приказа от 31 июля 2017 года № 1318 «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки на основании Приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 28 июня 2017 года № 1113». Общая продолжительность проверки составила 40 рабочих дней.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

При этом, в материалы дела не представлены копии приказов, подтверждающих законность продления проводимой проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границы водного объекта) морей, рек, ручьев каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определен Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17, согласно которым границы водоохранных зон считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Документированные сведения о водоохранных зонах вносятся в государственный водный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических и юридических лиц, об их использовании (ст. 31 Водного кодекса РФ).

Из раздела 4 «В области использования и охраны водных объектов» акта проверки № 285 следует, что административным ответчиком была проведена выборочно плановая выездная проверка на кустовые площадки № 1, 2, 8, 10, 37, расположенные в водоохранной зоне Ван-Еганского месторождения, в ходе которой установлено, что данные объекты не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Проанализировав вышеуказанные положения норм права и другие доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих нахождение объектов административного истца (кустовых площадок) в границах водоохранных зон. Не представлена выписка из государственного водного реестра либо государственного кадастра недвижимости.

Отсутствуют доказательства об осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации указанных кустовых площадок на территории водоохранной зоны Ван-Еганского месторождения.

Ссылки административного ответчика на письма Общества, которыми подтверждается нахождение объектов Общества в водоохранной зоне, а также акт осмотра кустовых площадок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, объективно указанные обстоятельства не подтверждают.

Данные выводы суда, доводы административного истца, административным ответчиком не опровергнуты.

При недоказанности обстоятельств имеющих существенное значение для дела, нахождения объектов административного истца (кустовых площадок) в границах водоохранных зон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод автора жалобы о наличии полномочий у Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре по выдаче оспариваемых предписаний.

Поскольку оспариваемые предписания основаны на требованиях об устранении якобы имевших место нарушениях в области охраны водных объектов в отношении которых частями 2, 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 4 ноября 206 года № 640, Приказом министерства природных ресурсов РФ от 18 декабря 2006 года № 228, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14 марта 2014 года № 86-п установлены критерии разграничения компетенции надзора на федеральный и региональный, при отсутствии доказательств отнесения водных объектов, в водоохранной зоне которых расположены проверяемые объекты Общества к водным объектам, относящимся к компетенции федерального контроля и надзора, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика полномочий по вынесению оспариваемых предписаний.

Учитывая это, доводы относительно наличия полномочий о контроле и надзоре объектов Общества, относящихся к первой категории объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не могут быть приняты во внимание и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований подведомственности и подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые предписания связаны не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а связаны с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление обосновано и законно рассмотрено Нижневартовским районным судом, на территорию которого распространяются полномочия Управления, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо выдавшее предписания, а также на территории которого должны были быть исполнены оспариваемые предписания.

Не привлечение должностного лица выдавшего оспариваемые предписания к участию в деле не повлияло на его права, в виду того, что в деле в качестве ответчика участвует Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в подразделении которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Управление не лишено права привести доводы должностного лица в обоснование законности и обоснованности оспариваемых предписаний, поэтому данное обстоятельство основанием для отмены, по существу правильного решения, не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выданные предписания являются незаконными, соответственно нарушают права административного истца, в связи с чем судом первой инстанции обосновано принято решение об удовлетворении административного искового заявления и в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в пользу административного истца взысканы расходы, понесенные при обращении в суд, по уплате государственной пошлины в размере 280 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Председательствующий                      Симонович В. Г.

Судьи                                  Начаров Д. В.

                                     Погорельцева Т. В.