Решение по делу № 2-90/2023 (2-3672/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-90/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002993-23

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску Самойлова Алексея Алексеевича к ООО «АМ24 Москва» о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АМ24 Москва», уточнив исковые требования, просил:

признать п.6.3 договора купли-продажи товара (заказ №) от 25.11.2021 года, заключенного между ООО «АМ24 Москва» и Самойловым А.А., несоответствующим Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и недействительным;

расторгнуть договор купли-продажи товара – шкафа-кровати тип механизма «Велена» со шкафами и диваном (заказ №) от 25.11.2021 года, заключенного между ООО «АМ24 Москва» и Самойловым А.А.;

взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара (заказ №) от 25.11.2021 года в сумме 128 360 рублей;

взыскать стоимость матраса «Димакс ОК Струтто Хард» в размере 19277 руб.;

взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 17.03.2022 года по 24.03.2022 года в сумме 2607 руб. 20 коп.;

взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.07.2022 года по 15.10.2022 года в сумме 118091 руб. 20 коп.;

взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 100% от суммы задолженности;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы;

передать ООО «АМ24 Москва» шкаф-кровать тип механизма «Велена» со шкафами и диваном в течение 10 дней после выплаты Самойлову А.А. денежных средств по решению суда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25.11.2021 года между ООО «АМ24 Москва (Продавец) и Самойловым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара – шкафа-кровати тип механизма «Велена» со шкафами и диваном (заказ №) стоимостью 130360 рублей, на условиях доставки товара в срок до 16.03.2022 года, уплаты продавцом неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара. 26.11.2021 года Самойлов А.А. произвел предварительную оплату товара в сумме 65180 рублей. 20.12.2021 года истец купил у ответчика матрас «Димакс ОК Струтто Хард» стоимостью 19277 рублей. Доставка мебели и матраса была осуществлена 25.03.2022 года. При доставке было обнаружено отсутствие в комплекте накладки для закрытия механизма газ-лифта для кровати, в связи с чем, по устному соглашению сторон, стоимость товара была снижена до 128360 рублей. 25.03.2022 года истец произвел оплату оставшейся части стоимости товара в сумме 63180 рублей. При осмотре товара было установлено, что мебель поставлена не в полном комплекте, механизм подъема и металлокаркас отличались от образца, представленного в рекламе и на стенде продавца, фасад не подошел по размерам и конструктивно, что не позволило рабочим ответчика собрать данную мебель до состояния, позволяющего использовать ее по назначению. 01.07.2022 года Самойлов А.А. посредством почты направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору от 25.11.2021 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужденно обратился в суд за защитой своих прав и понес при этом судебные расходы.

Включение в договор купли-продажи пункта 6.3, предусматривающего размер неустойки меньше, чем предусмотрено п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», невыполнение ответчиком условий договора, бытовые неудобства, вызванные невозможностью спать на некачественной кровати, игнорирование ответчиком законных требований истца причинили ему моральный вред. (л.д. 135-138)

В судебном заседании истец Самойлов А.А. не поддержал требование о взыскании стоимости матраса. В остальной части истец и его представитель Комарова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указным в иске. При этом истец настаивал, что сборку мебели он не производил, сборка осуществлялась рабочими, приглашенными ответчиком.

Представитель ответчика Иорданский Д.П. признал несоответствие пункта 6.3 договора нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», признал нарушение ответчиком срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и срока возврата стоимости товара, признал наличие в мебели производственного дефекта. Однако представитель полагал, что в данном случае имеет место и вина истца, поскольку он приступил к эксплуатации мебели до ее надлежащей сборки, осуществив своими силами сборку, допустил вмешательство в конструкцию. Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении сумм неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью. По мнению представителя ответчика, заявленный истцом размер морального вреда завышен, подлежит уменьшению.

Третьи лица Самойлова Е.В., Рыбинский производственный участок Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 и ст.493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.11.2021 года между ООО «АМ24 Москва (Продавец) и Самойловым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара – шкафа-кровати тип механизма «Велена» со шкафами и диваном (заказ № 941С). Товар выбран истцом по образцу, представленному в рекламе и на стенде продавца. Описание товара и срок его изготовления в 30 рабочих дней согласованы сторонами в спецификации № от 25.11.2021 года, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). При заключении договора стоимостью товара определена в 130360 рублей. 25.03.2022 года устным соглашением сторон стоимость товара снижена до 128360 рублей.

Согласно условиям договора, исполнение заказа покупателя начинается продавцом после поступления на расчетный счет, либо в кассу продавца предоплаты за товар, указанной в пункте 2.5 договора (п.3.1 Договора).

Товар предоставляется в разобранном виде (п.3.3 Договора).

Срок доставки товара составляет от 5 до 40 рабочих дней (п.3.5 Договора).

Претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены покупателем продавцу в течение 30-ти календарных дней после подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара в электронном виде (п.3.8 Договора).

Качество товара должно соответствовать технически данным завода-изготовителя и образцам, демонстрируемым продавцом на сайте: inrooms.ru (п.5.1 Договора).

Гарантийный срок на мебель (конструкции), установленный изготовителем, составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара (п.5.2 Договора). (л.д. 11-13)

26.11.2021 года Самойлов А.А. произвел предварительную оплату товара в сумме 65180 рублей, что подтверждено выпиской со счета. (л.д. 58)

Договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме и содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров: наименование и стоимость товара, цена, срок и порядок исполнения обязательств по договору, дату передачи товара.

Поскольку правоотношения возникли между продавцом - организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, и покупателем - гражданином, сделка совершалась по приобретению товара для личного потребления покупателя, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно части 3 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно спецификации № от 25.11.2021 года, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней. Учитывая условия п.3.5 договора, максимально возможный срок доставки товара истекает 16.03.2022 года.

В установленный срок обязанность по передаче товара ответчик не исполнил. Фактически мебель передана истцу 25.03.2022 года. Товарная накладная, акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

25.03.2022 года истец произвел оплату оставшейся части стоимости товара в сумме 63180 рублей, что подтверждено выпиской со счета. (л.д. 56)

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения продавцом условия о сроке передачи покупателю предварительно оплаченного товара, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи товара от 25.11.20231 года, в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в срок, указанный в Заказе, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы внесенной покупателем предоплаты за товар.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи товара от 25.11.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3. статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает размер неустойки в большем размере, чем предусмотрено договором между ООО «АМ24 Москва» и Самойловым А.А., то условие пункта 6.3 договора купли-продажи товара от 25.11.2021 года, ограничивающее право истца как потребителя, является недействительным.

Исковое требование Самойлова А.А. о признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи товара от 25.11.2021 года, заключенного с ООО «АМ24 Москва», подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 17.03.2022 года по 24.03.2022 года (даты, указанные истцом в иске) в сумме 2607 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств, подтверждающих исключительность случая и несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит, что данная неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений истца следует, что при доставке товара было установлено, что мебель поставлена не в полном комплекте, механизм подъема и металлокаркас отличались от образца, представленного в рекламе и на стенде продавца, фасад не подошел по размерам и конструктивно, что не позволило рабочим ответчика собрать данную мебель до состояния, позволяющего использовать ее по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований по иску истцом представлено суду заключение по товароведческой экспертизе № 140/22 от 05.10.2022 года, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр». (л.д. 88-127)

Согласно выводам эксперта, изделие мебели - шкаф-кровать тип механизма «Велена» со шкафами и диваном в квартире, находящееся по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты производственного характера, которые являются существенными недостатками товара.

В собранном положении кровать не полностью фиксируется в предусмотренном для нее проеме в шкафу, в верхней части имеется зазор до 5,5 см. Кровать находится в предусмотренном проеме только с постоянным приложением значительного усилия.

В полностью трансформированном для лежания положении ножки кровати не касаются пола.

В полностью трансформированном для лежания положении с ножками, упирающимися в пол, расстояние от пола до верхней поверхности матраса (высота кровати) составляет 625 мм (максимально допустимое расстояние (высота) – 500 мм.

В изголовье спального места расстояние от края матраса до спинки составляет 110 мм (максимально допустимое 5 мм).

Покоробленность (деформация, прогиб) металлического основания кровати составляет до35 мм).

Покоробленность щитов фасада кровати составляет до 15 мм.

Деформация, искривление металла креплений к царгам механизма трансформации.

Разрушение трещины в ДСП царг в местах креплений к ним механизмов трансформации.

Покоробленность задней стенки отделения для постельных принаджлежностей дивана до 22 мм.

При открывании дивана происходит трение задней стенки мягкого элемента в нижней части о верх задней стенки отделения для постельных принадлежностей дивана. В результате трения повреждена обивка дивана.

Размер щита, который был не установлен на момент обследования, не соответствует размеру ниши, где он должен быть установлен. Так, высота щита 1245 мм, высота ниши 1310 мм.

Фактическое цветовое сочетание фасадов кровати и соседних фасадов шкафов не соответствует Спецификации № 941С, являющейся Приложением № 1 к договору купли-продажи. Фасады коричневого цвета не находятся на одном уровне. Фасад коричневого цвета кровати находится ниже соседних фасадов коричневого цвета шкафов.

Признаков нарушений условий эксплуатации изделия мебели не выявлено. Данное изделие эксплуатируется корректно, бережно. Дефекты, свидетельствующие о небрежном отношении к изделию мебели, а именно: значительные потертости, загрязнения, пятна различного происхождения, царапины, разрывы материала, не связанные напрямую с эксплуатацией по назначению, прожоги, иные следы от термического или химического воздействия, длительного контакта с жидкостью, деформации в результате внешних воздействий, превышающих допустимые, отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» в совокупности с другими доказательствами и объяснениями сторон, суд отмечает следующее. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При даче заключения на поставленные вопросы экспертом учтены фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, в экспертном заключении содержатся сведения о примененной методике и средствах измерения. Исследование проведено всесторонне и объективно на соответствующей виду экспертизы научной и практической основе. Экспертиза проведена экспертом Морозовым Д.Н., который состоит в штате указанной экспертной организации и в компетенцию которого входит проведение такого экспертного исследования, что подтверждено приложенными к заключению документами. Личная заинтересованность эксперта в разрешении спора по настоящему гражданскому делу не установлена. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, противоречия в заключении экспертизы отсутствуют.

При таком положении суд признает заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-оценочный центр», допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу решения.

По изложенным в ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принципам ответственности, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия в товаре недостатков производственного характера.

Нарушение истцом правил эксплуатации мебели, совершение им каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению дефектов мебели, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что именно истец неправильно осуществил сборку мебели, опровергнуты материалами дела. Так из электронной переписки истца с сотрудником ООО «АМ24 Москва» однозначно следует, что сборку мебели осуществляли сборщики ответчика. (л.д. 22-55)

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «АМ24 Москва» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

При таком положении суд признает отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 128360 рублей – законным и обоснованным.

Поскольку по решению суда истцу подлежит возмещению полная стоимость мебели, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 года Самойлов А.А. посредством почты России направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору от 25.11.2021 года. 05.07.2022 года была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления получателю. (л.д. 16-18)

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суду не представлено. В связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 16.07.2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2022 года 15.10.2022 года.

Однако в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44, а также то, что неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своей природе является финансовой санкцией, в связи с введением указанного моратория не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 16.07.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 года по 15.10.2022 года в сумме 17970 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 128360 (цена товара):100х1х14 (количество дней просрочки)=17970 руб. 40 коп.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену товара, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 16.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд ограничивает размер неустойки стоимостью товара, как того просит истец в иске.

Таким образом, с учетом взысканной неустойки в размере 17970 руб. 40 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере, не превышающем 110389 руб. 60 коп. (128360-17970,40=110389,60).

В соответствии со ст.15 РФ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу бытовых неудобств, игнорирования ответчиком законных прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 названного Закона, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 79468 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, характер правоотношений между сторонами, стоимость товара, степень нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить штраф до 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Комарова Е.С. Оплата услуг представителя составила 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу с участие представителя истца, характера и сложности спора, соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 256 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены документально, относятся к рассматриваемому спору, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи товара (Заказ №) от 25.11.2021 года, заключенного между ООО «АМ24 Москва» и Самойловым Алексеем Алексеевичем.

Взыскать с ООО «АМ24 Москва» (ИНН №) в пользу Самойлова Алексея Алексеевича (паспорт №):

денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи товара (Заказ №) от 25.11.2021 года, заключенному между ООО «АМ24 Москва» и Самойловым Алексеем Алексеевичем в сумме 128 360 рублей;

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 17.03.2022 года по 24.03.2022 года в сумме 2607 руб. 20 коп.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 года по 15.10.2022 года в сумме 17970 рублей 40 копеек;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 16.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, но не более 110389 рублей 60 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 256 руб. 80 коп.

Обязать Самойлова Алексея Алексеевича (паспорт №) после возврата ему уплаченной за товар суммы передать ООО «АМ24 Москва» (ИНН №) шкаф-кровать тип механизма «Велена» со шкафами и диваном, являвшийся предметом договора купли-продажи товара (Заказ №) от 25.11.2021 года, заключенного между ООО «АМ24 Москва» и Самойловым Алексеем Алексеевичем, при условий демонтажа и вывоза силами и за счет ООО «АМ24 Москва».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Алексея Алексеевича (паспорт №) к ООО «АМ24 Москва» (ИНН №).

Взыскать с ООО «АМ24 Москва» (ИНН №) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в сумме 4479 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова