Решение по делу № 8Г-8949/2022 [88-9141/2022] от 06.09.2022

                                                                                                               № 2-4119/2021

                                                                                                              № 88-9141/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павлова Александра Олеговича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Павлова Александра Олеговича к Горбунову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.О. обратился в суд с иском к Горбунову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчик 01 апреля 2020 года получил в заем у истца денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 07 апреля 2020 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Мировой судья судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) 22 мая 2020 года вынес судебный приказ о взыскании суммы задолженности, в пользу Павлова А.О.    взыскана с Горбунова А.С. задолженность по договору займа за период с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 53 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика начисленные проценты и неустойку за период с 16 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года в размере 34 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года исковые требования Павлова А.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.О. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года отменить, считает, что судебные постановления незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что суды делают ссылку на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не соответствует нормам закона, поскольку Павлов А.О. является физическим лицом и не занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и из материалов дела следует, 01 апреля 2021 года Горбунов А.С. получил в заем у Павлова А.О. денежные средства в размере 20 000 рублей под 7% в день, сроком до 07 апреля 2020 года, ответчик обязался вернуть 30 000 рублей, в случае просрочки возврата суммы займа обязался выплатить неустойку в размере 10% в день, что подтверждается письменной распиской ответчика Горбунова А.С. Возврат денежных средств ответчиком своевременно не осуществлен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 мая 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунова А.С. в пользу Павлова А.О. задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 53 600 рублей с учетом основного долга, процентов и неустойки. В исковом заявлении Павлов А.О. просит взыскать с Горбунова А.С. проценты за период с 16 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции оставил исковые требования Павлова А.О. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Павлова А.О. без удовлетворения, указав, что согласно части 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику – в полуторакратном размере суммы предоставленного займа. Таким образом, сумма начисленных истцом ответчику процентов, неустойки за период с 16 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, заявленная ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

      Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском    кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением    потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском    кредите (займе) кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьёй 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона «О потребительском кредите» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными    лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, на спорные отношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) не распространяются, поскольку п.1.3 ст.6.1 Федерального закона регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами, указанный договор займа от 01 апреля 2020 года заключен между физическим лицами.

Поскольку судами применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, то суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                              М.В. Александрова