Решение по делу № 33-8369/2019 от 15.07.2019

Судья Матлина О.И.

Дело № 33 -8369-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 дело по апелляционной жалобе Спирина Романа Евгеньевича на решение Березниковского городского суда Пермского от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Спирина Романа Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Тришину Анатолию Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Спирин Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ИП Тришину А.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 03.09.2018 по 28.02.2019 работал у ИП Тришина А.О. в должности мастера участка по ремонту автомобилей автосервиса «***» по адресу ****. так же совмещал должность бухгалтера, делопроизводителя, занимался закупкой запасных частей для ремонта автомобилей, выставлял счета разным организациям, составлял акты выполненных работ, заключал договора на грузоперевозки и ремонт автомобилей. Трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. За период с сентября по ноябрь 2018 года истцу выплачена заработная плата. За период с декабря 2018 по февраль 2019 заработная плата истцу не выплачивалась. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись, обязать ответчика уплатить все налоги и сборы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Спирин Р.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП Тришин А.О. с иском не согласен, пояснил, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали. Истец иногда выполнял просьбы ответчика, так как между ними существовали дружеские отношения с детства. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тришину А.О. об установлении факта трудовых отношений с 03.09.2018 года по 28.02.2019 г., ссылаясь на то, что был допущен к работе в должности мастера участка по ремонту автомобилей автосервиса «***», а также совмещал должность бухгалтера, делопроизводителя.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений с ИП Тришиным А.О., Спириным Р.Е. не представлено.

По мнению суда первой инстанции, заявленные в качестве доказательств показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, ввиду недостаточности и отсутствия иных письменных доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства судом были установлены правильно. Истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) ответчиком. Разрешая спор, суд проверил приведенные истцом доводы.

Суд правильно сделал вывод, что факт выполнения истцом заявленных трудовых обязанностей по поручению, под контролем и в интересах ответчика не подтверждены допрошенными свидетелями. Свидетели работниками ИП Тришин не являлись. Выданная от имени ИП Тришина доверенность сама по себе не свидетельствует о наличии сведений относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом решения, направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: