Решение по делу № 22-1529/2024 от 19.06.2024

Материал № 22-1529 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

осужденного Кретова М.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 07мая 2024 года о взыскании процессуальных издержек, по апелляционным жалобам осужденного Кретова М.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 07 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Кретова Максима Валерьевича, <данные изъяты>, судимого, как указал суд в постановлении

26.06.2009 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

08.09.2009 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, с назначением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

16.09.2009 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 29.08.2014 на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.08.2014 условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

12.02.2015 по приговору мирового суди судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден 16.05.2016 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 05.05.2016 условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

20.08.2019 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

25.09.2019 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

21.02.2020 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по ч.2

ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден 28.09.2022 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев принудительных работ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу осужденному Кретову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Кретову М.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный является уклонившимся от отбывания принудительных работ, так как не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку употребил спиртные напитки в период отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 07.05.2024 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кретов М.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положительные характеристики, наличие трех поощрений на момент открытия исправительного центра при отсутствии взысканий, трудоустройство, семью, указывает, что Беляев С.Н. испытывает к нему личную неприязнь. Обращает внимание на наличие записей в его телефоне, свидетельствующих о его звонках оперативному дежурному. Указывает, что причиной неявки на работу послужила его поездка в исправительный центр для ремонта автомобиля. Находит незаконным объявление его в розыск, поскольку отсутствовал на работе пол дня, а не сутки.

Обращает внимание, что его бабушка перенесла операцию на ногу, жена одна заботите о скоте.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кретов М.В. и его адвокат Леонтьева Х.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, представление оставить без удовлетворения. Кретов сообщил о том, что ему не были созданы условия для отбытия наказания в виде принудительных работ, его заявления о выходе для встречи с женой, для занятий спортом в тренажерном зале оставлялись без удовлетворения. Ему не оплачивался его труд на трех рабочих местах, жалобы адресатам не направлялиьсь.

Представитель ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК 6 УФСИН России по Тульской области Беляев С.Н. сообщил об основаниях, которые послужили обращением с представлением в суд, связанные с признанием Кретова злостным нарушителем в связи с употреблением алкоголя, указал на необоснованность и надуманность возражений осужденного, просил постановление оставить без изменений.

Прокурор Вергуш К.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ, для отмены или изменения постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанного на обоснованном применении норм уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Осужденный Кретов М.В. извещался 18.04.2024 о судебном заседании на 07.05.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствуют расписка (л.м.35).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.6 ст.53¹ УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный Кретов в суде апелляционной инстанции заявляя о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного центра, лично Беляева С.Н., вы то же время подтвердил употребление спиртных напитков14.04.2024 года и не отрицал результаты его медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения. Сообщил о том, что употребил в кафе две бутылки пива.

С данными положениями Кретов М.В., согласно его статусу осужденного, поставленного на учет для отбытия наказания с 20.12.2023, лично ознакомлен и предупрежден о применении уголовного и уголовно-исполнительного закона, в случае нарушения им условий отбытия наказания, определенного по постановлению суда.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности и привел их в постановлении.

Нарушений прав Кретов М.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, в котором непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Как установил суд, 13.04.2024 в 13 часов 00 минут осужденный Кретов М.В., чье личное заявление было удовлетворено, получив разрешение на проведение времени за пределами исправительного центра до 20 часов, убыл по заявлению №1061 из расположения ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области для проведения личного времени. Согласно решению старшего инспектора время возвращения было установлено до 20 часов 00 минут 13.04.2024.

По состоянию на 20 часа 00 минут 14.04.2024 осужденный в ИУФИЦ №2 не прибыл, администрацию ИУФИЦ о причинах неприбытия не уведомил, о своем местонахождении не сообщил.

14.04.2024 Кретов М.В. объявлен в розыск.

В 22 часа 40 минут 14.04.2024 местонахождение осужденного установлено, и он доставлен в ИУФИЦ №2. В связи с наличием к тому оснований и подозрений в употреблении Кретов М.В. алкогольных напитков, 15.04.2024 он направлялся на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования Кретова М.В. на состояние опьянения №152 от 15.04.2024 (л.д. 28), у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,72 мг/л при первичной пробе, и 0,72 мг/л при повторной пробе.

Постановлением начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 15.04.2024 Кретов М.В. за нарушение п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ признан уклонившимся от отбывания принудительных работ.

Постановлением начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 17.04.2024 Кретов М.В. за нарушение п.«а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Данные принятые в отношении Кретова решения признать незаконными и необоснованными, оснований нет.

Кретов употребление алкоголя не отрицал, На данные фактические обстоятельства, зафиксированные надлежащим образом, по самовольному и самостоятельному употреблению алкоголя в нарушение установленного режима отбытия принудительных работ, вопреки доводам осужденного, должностные лица исправительного центра, выполняющие свои обязанности, никакого влияния не оказали.

Не доверять в этой связи показаниям представителя Беляева С.Н. и материалам личного дела осужденного, исследованного в суде апелляционной инстанции оснований не установлено. Материалов, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны должностных лиц,в личном деле не выявлено.

Доводы осужденного не состоятельны.

Согласно показаниям осужденного, физическому насилию он никогда не подвергался.

Споры об оплате труда в настоящей процедуре, проверке не подлежат в связи с гражданско-правовым характером. К тому же в виде справки с места работы представлены сведения об отсутствии задолженности по оплате труда, а так же приказ о размере заработной плате, с которым осужденный ознакомлен лично.

Ответы на его обращения прокурору и в другие органы по нарушению трудовой дисциплины, в этой связи не имеют отношения и не оказывают влияния на зафиксированный факт употребления Кретовым алкоголя и невозвращения в исправительный центр в течении одних суток после 20 часов 14.04.2024 года.

Порядок признания Кретова М.В. уклонившимся от отбывания принудительных работ и злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Кретов М.В. является лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работа. Он также является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Установив указанные в законе основания в силу ч.6 ст.53¹ УК РФ суд обоснованно заменил не отбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Объявление в розыск основано на том, то 13.04.2024 года. Из увольнения Кретов не вернулся. К тому же после 20 часов был задержан в пивном баре, что свидетельствовало об отсутствии уважительных причин неисполнения обязанностей осужденного.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что, в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Вид исправительного учреждения Кретову М.В. в приговоре установлен строгий, а поэтому в приговоре в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, указывающих на причины его несвоевременного возвращения в исправительный центр, были проверены судом первой инстанции, эти причины обоснованно признаны неуважительными.

Эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, они не опровергают содержащиеся в постановлении выводы.

Нет оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции от 07.05.2024, которое вынесено одновременно с постановлением о замене Кретову М.В принудительных работ лишением свободы.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 67), а так же представленных материалов, заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание услуг Кретову М.В. разрешены в судебном заседании без процессуальных нарушений.

По делу доказано, что адвокат Асеев И.Г. 06.05.2024 ознакомился с материалами дела, 07.05.2024 принимал участие в судебном заседании при рассмотрения представления начальника ИУФИЦ№2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене Кретову М.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний и ордер, явившиеся основанием к допуску защитника в уголовное судопроизводство. В связи с чем, ему выплачено вознаграждение в сумме 3292 рублей, из расчета стоимости одного рабочего дня - 1646 рублей, что отвечает Постановлению Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012 года и Постановлению Правительства РФ № 1169 от 02.10. 2018 года.

Данные обстоятельства явились основанием для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В то же время, принимая решение о взыскании этих процессуальных издержек в полном размере с осужденного Кретова М.В., суд не привел убедительных мотивов, в то время, когда, исходя из приговора, участие адвоката при наличии у осужденного заболевания, по которому он признан ограниченно годным для прохождения воинской службы, на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора, является обязательным вследствие психического недостатка и отсутствии возможности у осужденного самостоятельно осуществлять свою защиту, на что указывается в п. 3 ч.1 ст. 51УПК РФ, где предусмотрены условия и основания обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Вопрос, поставленный в представлении, разрешен в порядке уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, что не является исключением по смыслу головной-правовой нормы, указанной выше.

При таких выводах согласиться с мотивами суда о трудоспособном возрасте Кретова, его возможности трудоустройства, в данном случае, нельзя.

Постановление суда о взыскании процессуальных издержек, по указанным выше мотивам и положениям ст. 131, 132 УПК РФ отмене не подлежит, но его следует изменить, исключить из решения взыскание процессуальных издержек с осужденного.

Следует отметить, что суд указал в постановлении так, как они изложенные во вступившем в законную силу приговоре, который приводится в исполнение настоящее время. Погашение судимостей на этой стадии не является основанием к изменению решений суда в приговоре о виде наказания, о рецидиве.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 07 мая 2024 года в отношении осужденного Кретова Максима Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменений,

постановление того же суда от 07 мая 2024 года о взыскании процессуальных издержек изменить, исключить из него взыскание процессуальных издержек с осужденного Кретова М.В., в остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: