Решение по делу № 33-6323/2021 от 11.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6323/2021 Судья: Никандрова С.А.

УИД 78RS0006-01-2020-003754-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А. Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора при секретаре	Турченюк В.С. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Русан» - Васильевой Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Сидорова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русан» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения представителя истца – Розова Ю.В. (на основании доверенности от <дата> сроком на 5 лет, ордер от <дата>), представителя ответчика – Боровиковой А.В. (на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, диплом №...), заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (далее ООО – «Русан») в лице конкурсного управляющего Васильевой Н.Н., в котором просил признать незаконным увольнение и отменить приказ №.../У от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 82 580 рулей, а также за период с <дата> по день фактического восстановления на работе; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> по <дата> в сумме 2 914 рублей 65 копеек, а также за период с <дата> по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; обязать ответчика перечислить НДФЛ и другие взносы за период с <дата> по дату вынесения решения судом, а именно: взносы в Пенсионный фонд в размере 22% от размера заработной платы, взносы в ФСС – 2,9% от размера заработной платы, взносы в ФФОМС (на медицину) – 5,1% от размера заработной платы, взносы на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (НС и ПЗ) – 0,2% от размера заработной платы, НДФЛ – 13% от размера заработной платы; почтовые расходы – 390 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сидорова А.В. к ООО «Русан» в части возложения на ответчика обязанности перечислить НДФЛ и другие взносы за период с <дата> по дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, почтовых расходов выделены в отдельное производство. Гражданскому делу присвоен №....

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу №... приостановлено до рассмотрения по существу Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера. Оспариваемым приказом был уволен с должности, однако полагает, что приказ издан с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены частично: увольнение Сидорова А.В. признано незаконным, приказ №.../У от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора отменен; Сидоров А.В. восстановлен на работе в ООО «Русан» в должности главного бухгалтера; с ООО «Русан» в пользу Сидорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сидоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга также были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Русан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сидоров А.В., конкурсный управляющий ООО «Русан» - Васильева Н.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Сидоров А.В. был принят на работу в ООО «Русан» на должность бухгалтера-экономиста, приказом №... от <дата> – назначен на должность главного бухгалтера.

Приказом №.../У от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании абзаца «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с <дата>.

Из данного приказа следует, что он издан на основании акта об отсутствии Сидорова А.В. на рабочем месте от <дата> № б/н и от <дата> № б/н.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что <дата> работодателем ООО «Русан» был составлен акт об отсутствии главного бухгалтера Сидорова А.В. на рабочем месте <дата>, с указанием на то, что причины отсутствия работника на рабочем месте неизвестны.

Согласно акту от <дата>, главный бухгалтер Сидоров А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по настоящее время (то есть по <дата>), причины отсутствия работника на рабочем месте неизвестны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО «Русан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Васильева Н.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, а именно не представлено доказательств вручения либо направления почтой истцу уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, не соблюден установленный действующим трудовым законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем применив положения статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал увольнение истца незаконным, восстановил истца на работе в ООО «Русан» в прежней должности и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так в основу приказа об увольнении истца №.../У от <дата> были положены акты об отсутствии Сидорова А.В. на работе от <дата> б/н и от <дата> б/н, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, в материалы дела не представлено.

Поскольку основанием увольнения истца послужили обстоятельства отсутствия на работе в период с <дата> по <дата>, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что <дата> истцу было направлено требование явиться на работу для дачи пояснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.../У от <дата> был издан по истечению установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Основания для иного исчисления указанного срока, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет согласиться с доводами ответной стороны о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте длительное время, в связи с чем невозможно было соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную действующим законодательством, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность связаться с истцом.

Ссылки в жалобе на введение в отношении ответчика процедуры банкротства, что в свою очередь делает невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты в основу отмены решения суда, поскольку введение процедуры банкротства в отношении работодателя не означает его ликвидацию и прекращение деятельности.

Ликвидация Общества и исключение его из ЕГРЮЛ происходит только после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (п.3 ст. 149 Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Невозможность работодателя трудоустроить на прежнее место работы не лишает его возможности перевести работника на иную должность либо уволить работника по иным основаниям, с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, что и было сделано конкурсным управляющим приказом №... от <дата>, на основании которого трудовые отношения с Сидоровым А.В. прекращены с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства распространяются в полной мере как на работников работающих по совместительству так и на тех, для кого данное место работы является основным, поэтому ссылка работодателя на то, что Сидоров А.В. работает в ООО «Русан» по совместительству и следовательно его увольнение правомерно, не состоятельна.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения работать в ООО «Русан» с указанием на наличие у истца умысла таким образом уйти от ответственности по денежным обязательствам перед ответчиком, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.

Между тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Русан», в связи с чем решение суда в данной части подлежит дополнению.

Так в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом №.../У от <дата> трудовой договор от <дата> расторгнут и истец уволен <дата>, соответственно, <дата> являлось для него последним днем работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с <дата>.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Сидорова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая определенный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по существу спора и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы апелляционных жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, но не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалоб сторон и отмены либо изменения постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Русан» - Васильевой Н.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Восстановить Сидорова А. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Русан» в должности главного бухгалтера с <дата>.

Председательствующий:

Судьи: