Решение по делу № 22-1206/2022 от 02.02.2022

Судья Ивченко В.А.                             № 22-1206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          03 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Васильева И.В., Танеевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мараховской К.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной Карюк О.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Мирзояна С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карюк О.С., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Карюк О.С. и адвоката Семеновой Е.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Коваленко В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года, которым

Карюк О.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, судимая:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.05.2005, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 09.11.2006, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 30.12.2008 по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 16.12.2008 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 02.02.2012 по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 12.05.2005, к 11 годам лишения свободы; 01.06.2018 по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 21.05.2018 освобождена в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения её сыном ФИО23, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, срок отбытого наказания - 6 лет 3 месяца 29 дней, срок не отбытого наказания - 4 года 8 месяцев 1 день,

признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ Карюк О.С. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 02.02.2012.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 02.02.2012 и назначено Карюк О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карюк О.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено исчислять Карюк О.С. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 14.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденной Карюк О.С. и адвоката Мирзояна С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карюк О.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карюк О.С. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко В.В. просит приговор изменить. В качестве доводов указывает, что назначив Карюк О.С. итоговое наказание в виде лишения свободы и исчислив срок его отбывания со дня вступления приговора в законную силу, суд неправильно зачел период содержания осужденной под стражей в срок отбывания указанного наказания. Так, в нарушение положений ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания Карюк О.С. под стражей с 14.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно. Между тем, день вступления приговора в законную силу является первым днем отбывания наказания и не может быть одновременно признан последним днем применения заключения под стражу, в связи с чем должен быть исключен из решения суда о зачете срока меры пресечения в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Карюк О.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых в ходе ОРМ, недостоверны, поскольку они не могли под слоем синей изоленты рассмотреть вещество внутри. Также вызывают массу вопросов показания о/у ФИО10 Почему с июля 2019 по сентябрь 2019 года не проводились ОРМ при наличии информации? Как под слоем синей изоленты он мог рассмотреть порошкообразное вещество внутри? Почему предварительному следствию не представлена запись телефонного разговора между Карюк и ФИО24 до проведения ОРМ. Показания указанных лиц являются противоречивыми, не отвечающими здравому смыслу. Перечисляя доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми, не могли быть положены в основу приговора, т.к. не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотический средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих ОРД. Утверждения суда о том, что не было провокации со стороны сотрудников полиции ошибочны и противоречат материалам уголовного дела, поскольку аудиозапись ее разговора с ФИО25 подтверждает ее позицию. В ходе осмотра вещественных доказательств установлено, что изъятое вещество имеет другой цвет, отличный от описания в момент изъятия. Показания специалиста ФИО11 о том, что со временем вещество может менять цвет и консистенцию, являются предположением. Судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Закупщик ФИО12 дал в суд противоречивые показания, не соответствующие показаниям в ходе предварительного следствия. Считает, что приговор содержит скопированные показания свидетелей и других процессуальных документов, что недопустимо и влечет отмену приговора. Не была доказана ее причастность к инкриминируемому деянию, наркотические средства и денежные средства, которые использовались в ходе ОРМ, не изымались. Действия квалифицированы не верно, имело место подстрекательство со стороны сотрудников и ФИО26 который просил заказать, а не продать наркотическое средство, телефонных звонков от нее 05.09.2019 ФИО27 не поступало. Считает, что имело место пособничество в приобретении. Кроме того, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы и не отражают верного хода судебного заседания. Полагает, что действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд дал неверную оценку действиям Карюк О.С. Полагает, что имеют место провокационные действия сотрудников полиции и лица под псевдонимом ФИО28 В материалах отсутствуют сведения, что именно Карюк О.С. предлагала купить наркотические средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Карюк О.С. и адвоката Семеновой Е.А. государственный обвинитель Коваленко В.В. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Карюк О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля «ФИО12» об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Карюк О.С. 05.09.2019-06.09.2019, производства указанных действий, взаимоотношений с Карюк О.С. в связи с приобретением наркотического средства, его получения; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 05.09.2019 с участием закупщика под псевдонимом «ФИО12» у неустановленного лица по имени ФИО1, об обстоятельствах проведения указанного мероприятия, действиях каждого из участников; свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Сальскому району, о том, что в июле 2019 года в ОКОН ОМВД России по Сальскому району поступила оперативная информация о том, что неустановленная женщина по имени ФИО1, проживающая на территории Сальского района Ростовской области, осуществляет незаконный сбыт жителям города Сальска и Сальского района наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по цене 1 900 рублей за дозу наркотика, оплата осуществлялась через электронные платежи с использованием системы Киви-кошелек. С целью проверки данной оперативной информации 05.09.2019 было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщика «ФИО12» наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у неустановленного лица по имени ФИО1, которая и была осуществлена; ход оперативно-розыскного мероприятия фиксировался видеокамерой «SONY HDR», также присутствовали представители общественности. Было установлено, что женщина по имени ФИО1 это Карюк О.С.; свидетеля ФИО11, заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, о том, что исследованием наркотических средств он занимается более десяти лет; с течением времени вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА может изменить цвет и (или) консистенцию, что зависит от множества факторов; на практике имеется случаи, когда вещество белого цвета через неделю становилось коричневым, или из порошка превращалось в мазеобразную массу; свидетеля Свидетель №3 о том, что Карюк О.С. ее родная дочь, номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен на нее около 15 лет, раньше им пользовался ее муж, но после освобождения дочери из мест лишения свободы в 2018 году данным номером телефона стала пользоваться дочь.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением эксперта № 4/1902 от 22.10.2019, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО12», содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной массой 0,65 г.; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05.02.2020, согласно которому свидетель «ФИО12» опознал в Карюк О.С. женщину по имени ФИО1, у которой 05.09.2019 он в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приобрел наркотическое средство; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденной в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и вид наркотического средства. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Судом полно и всесторонне проверены доводы Карюк О.С. о недопустимости вещественного доказательства - наркотического средства, явившегося предметом преступления, ввиду изменения его первоначального цвета, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку наркотические средства синтетического происхождения, к каковым относится вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с течением времени в зависимости от условий хранения и состава данного вещества могут менять цвет и консистенцию.

Материалы дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по информации о распространении неустановленной женщиной по имени ФИО1 наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Для проверки имеющейся оперативной информации о возможной причастности Карюк О.С. к сбыту наркотиков, сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого она сбыл ФИО12 наркотическое средство.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия нельзя признать провокацией, поскольку каких-либо данных о том, что Карюк О.С. сбыла наркотическое средство под давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах дела нет, действия Карюк О.С. носили добровольный характер, а само по себе проведение оперативно-розыскного мероприятия было необходимо для проверки оперативной информации, которая и нашла свое полное подтверждение по результатам его проведения.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденной Карюк О.С незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, т.е. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Карюк О.С. в инкриминируемом ей деянии, за совершение которого она правильно осуждена.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Карюк О.С., требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК Российской Федерации, содержащий гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного заседания и обоснованно отклонены. Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом выполнены. Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Из материалов дела видно, что в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок осужденная Карюк О.С. подала ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не ходатайствовала.

В последующем, аудиозапись судебного заседания 17.01.2022 была направлена в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО для вручения осужденной Карюк О.С.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о нарушении ее прав на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о нарушении ее права на защиту, служить основанием к отмене обжалуемого приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности Карюк О.С., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к назначению Карюк О.С. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. При таких обстоятельствах назначенное Карюк О.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения осужденной судом верно определен согласно ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд зачел в срок лишения свободы время содержания Карюк О.С. под стражей с 14.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной, ее защитника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в отношении Карюк О.С, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Карюк О.С. под стражей по данному уголовному делу с 14.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семеновой Е.А., осужденной Карюк О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи