Решение по делу № 8Г-15616/2023 [88-16402/2023] от 13.07.2023

УИД -47RS0017-02-2021-001121-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16402/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску Шевелева Александра Владимировича к Старцеву Николаю Петровичу о взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе Шевелева А.В., кассационному представлению прокурора Ленинградской области, кассационной жалобе Шевелева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Шевелева А.В. и его представителя по письменному ходатайству Коминой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Старцеву Н.П., просил взыскать утраченный заработок в размере 1 019 470,21 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. исковые требования Шевелева А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу Шевелева А.В. взыскан утраченный заработок 1 019 470,21 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 13 297,35 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. в связи с непривлечением прокурора по основаниям, указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), осуществлен переход рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевелева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевелева А.В., кассационном представлении прокурора Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2020 г. около 23 часов 10 минут Старцев Н.П., управляя технически исправным транспортам средством Шкода Октавия, регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги подъезд к г. Тихвин. Во время движения, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности и в том, что он не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, и, не уступив дорогу движущемся прямо по автодороге Вологда–Новая Ладога со стороны Новой Ладоги в сторону г. Вологда со скоростью около 80 км/ч мотоциклу Хонда VT 750 С2, регистрационный знак №, под управлением Шевелева А.В., выехал на правую по ходу движения мотоцикла сторону проезжей части автодороги Вологда–Новая Ладога, где на 431 км + 999 м совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хонда Шевелеву А.В. причинены тупая сочетанная травма головы и конечностей, а именно закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, перелом височного отростка левой скуловой кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кисти в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости, рваные раны левой голени и второго пальца левой кисти. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 51» подтверждается, что с 27 июня 2020 г. по 13 января 2021 г. Шевелев А.В. получал различного рода лечение, был освобожден от работы, общий период его временной нетрудоспособности составил 6 месяцев 17 дней.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. Старцев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим Шевелевым А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., утраченного заработка 1 019 470,21 руб.

Старцев Н.П. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка просил отказать. Суд требование о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 600 000 руб., взыскании утраченного заработка – полностью.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 г. приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. в отношении Старцева Н.П. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Шевелева А.В. о взыскании утраченного заработка отменён, дело в отменённой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На момент причинения вреда здоровью Шевелев А.В. работал в АО «НИИ Мостов», по совместительству в филиале «Экспертный центр по неразрушающему контролю», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Согласно сведениям ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 6 февраля 2023 г. № 823/57-25 среднемесячный заработок Шевелева А.В. с 26 июня 2019 г. по 26 июня 2020 г. составил 10 550,17 руб. Выплаты за период временной нетрудоспособности за период с 27 июня 2020 г. по 12 января 2021 г. составили 65 013,51 руб.

Согласно сведениям филиала «Экспертный центр по неразрушающему контролю» от 7 февраля 2023 г. № 19/0 среднемесячный заработок Шевелева А.В. с июля 2019 г. по май 2020 г. составил 5 309,25 руб. По листкам временной нетрудоспособности за период с 26 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. Шевелев А.В. получил 30 128,91 руб.

Согласно сведениям АО «НИИ Мостов» от 27 февраля 2023 г. № 01/51 среднемесячный заработок Шевелева А.В. за период с 26 июня 2019 г. по 26 июня 2020 г. составил 72 969,66 руб. Выплаты единовременного характера (за период временной нетрудоспособности) за период с 26 июня 2020 г. по 13 января 2021 г. составили 244 267,14 руб.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. Шевелеву А.В. выплачены за счёт средств социального страхования денежные средства: 25 февраля 2021 г. 74 081, 69 руб. (л/н №, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя АО «НИИ Мостов»); 19 февраля 2021 г. 14 584,49 руб. (л/н №, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»); 22 января 2021 г. 82 090,17 руб. (л/н №, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя АО «НИИ Мостов»); 5 марта 2021 г. 6 759,09 руб. (л/н №, выдан медицинской организацией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя филиал «Экспертный центр по неразрушающему контролю»).

Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «НСГ-Росэнерго» – акта о страховом случае от 12 ноября 2020 г. № 108311, платежного поручения от 18 ноября 2020 г. № 2654, Шевелеву А.В. выплачено страховое возмещение 500 000 руб., из которых общая страховая выплата составила 400 000 руб., имущественный ущерб – 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1064, пунктом 2 статьи 1085, пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив общий размер среднемесячного заработка истца по основному месту работы и работам по совместительству до утраты трудоспособности равным 88 829 руб. определил утраченный заработок за период временной трудоспособности в размере 556 930 руб.

Учитывая, размер выплат по нетрудоспособности произведённых за счёт средств работодателя, фонда социального страхования, выплаченное страховое возмещение, суд пришёл к выводу, что осуществлённые выплаты превышают утраченный истцом заработок из-за виновных действий ответчика и, как следствие, не подлежат возмещению причинителем вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

    Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 гражданский кодекс Российской Федерации).

    Судом апелляционной инстанции правильно при расчёте утраченного заработка учтены произведённые работодателями и фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности, а также выплаченное страховое возмещение. Между тем, проверить правильность определения утраченного заработка не предоставляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции с целью определения среднего заработка приобщил к материалам дела новые доказательства – справки работодателей о среднем заработке и выплаченном пособии по временной нетрудоспособности. Однако в нарушение статьи 67 Гражданского процесуального кодекса судом не дана оценка сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, на предмет соответствия принципам отностимости и допустимости доказательств.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из даты произошедшего события (26 июня 2020 г.) расчётный период дожен составлять с июня 2019 г. по май 2020 г. Между тем сведения предоставленные АО «НИИ Мостов» и ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» указанным требованиям не соответствуют (т.2 л.д.45, л.д. 66). Кроме того, сведения всех работодателей содержат итоговую сумму среднего заработка без приведения структуры расчёта, что в отсутствии справок 2-НДФЛ за 2019 г. при наличии только справок 2-НДФЛ за 2020 г. не позволяет проверить правильность выводов суда о несоответствии произведённого истцом расчёта среднего заработка материалам дела, проверить доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения признаются непреодолимыми, подлежащие исправлению только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи