Решение от 11.03.2020 по делу № 22-322/2020 от 17.02.2020

    Судья Водяникова М.И.                                    Дело № 22-322/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Курск                                                                        11 марта 2020 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                       Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

    с участием:

прокурора        Руденской О.С.,

осужденного Мухина Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Парамоновой Е.А., в интересах осужденного, на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 17 января 2020 года, которым

Мухин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-26 июня 2018 года приговором Горшеченского районного суда Курской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 19 дней;

-6 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, постановления мирового судьи от 10 июля 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 37 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 17 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 26 июня 2018 года в виде 5 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 19 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

     разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мухин Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что Мухин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, реализуя возникший у него корыстный умысел, пришел к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, при помощи найденного металлического прута повредил запорное устройство на входной двери сарая, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил металлическую стремянку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, металлическую лестницу длиной 3 метра стоимостью <данные изъяты>, металлический топор с металлической ручкой стоимостью <данные изъяты> рублей и топор стоимостью                 <данные изъяты>, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мухин Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова Е.А., в интересах осужденного Мухина Е.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное Мухину Е.В. наказание чрезмерно строгим и несправедливым, ссылаясь при этом на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья с детского возраста, а также, что преступление отнесено к категории средней тяжести, часть похищенного хозяйственного инвентаря добровольно выдана осужденным.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мухина Е.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он болен алкоголизмом и состоит на учете у врача нарколога.

Кроме того, обращает внимание, что после совершения преступления ее подзащитный добровольно прошел курс стационарного лечения от алкоголизма, и его состояние здоровья улучшилось.

На основании изложенного, просит назначить Мухину Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парамоновой Е.А., в интересах Мухина Е.В., государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО9, считает приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного, а назначенное последнему, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание- справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мухин Е.В. и защитник – адвокат Быстрова Е.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней доводам и просили приговор изменить, назначить Мухину Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в интересах осужденного, считая приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному и наказание - справедливым.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Овсянниковой С.И., выступления осужденного Мухина Е.В. и его защитника - адвоката Быстровой Е.В., мнение прокурора Руденской О.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Мухина Е.В. подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Мухина Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе осужденного не оспаривается.

При этом, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на сараях ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сбиты навесные замки, а из сарая похищены принадлежащие ей металлические стремянка, лестница и два топора, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что согласуется со сведениями, изложенными в ее заявлении в правоохранительные органы;

а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из сарая домовладения Потерпевший №1 металлических стремянки, лестницы и двух топоров стало известно от самой потерпевшей.

Кроме того, сам Мухин Е.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал тот факт, что в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, куда незаконно проник, сорвав металлическим прутом навесной замок с входной двери, похитил металлическую стремянку, лестницу и два топора, при этом стремянку обратил в свое пользование, остальное имущество продал.

Признавая доказанной вину Мухина Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в

рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в дежурную часть от Свидетель №1 поступило сообщение о незаконном проникновении в сарай, расположенный на территории домовладения по <адрес> и хищении из него имущества;

протоколе осмотра места происшествия – территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, в <адрес>, из которого следует, что на территории двора имеются сараи, запорные устройства на которых имеют повреждения;

протоколе осмотра территории домовладения Мухина Е.В., расположенного по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и добровольно выдана Мухиным Е.В. металлическая раскидная лестница (стремянка), с его слов, похищенная ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения № по <адрес>;

заключении товароведческой экспертизы, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа представленной на исследование металлической стремянки составляет <данные изъяты>, металлической лестницы длиной 3 метра - <данные изъяты>, металлического топора с металлической ручкой - <данные изъяты>, топора - <данные изъяты>;

заключении трассологической экспертизы, из которого следует, что представленные на исследование замки с входных дверей сараев Потерпевший №1 являются неисправными, запирающие механизмы для запирания не пригодны, имеют следы воздействия посторонним предметом;

протоколе осмотра предметов, в том числе, поврежденных навесных замков и металлической стремянки, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которого видно, что замки имеют повреждения, а стремянка следы эксплуатации.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Действиям Мухина Е.В. по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что осужденным, а также адвокатом в жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым Мухин Е.В., хотя во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, однако, оно не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признано, что Мухин Е.В. подлежит уголовной ответственности наказанию.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мухина Е.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодека РФ об административных правонарушениях, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению правонарушений, состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, злоупотребляет спиртным, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин совершения преступления, что убедительно мотивировано в приговоре.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства: наличие малолетних детей: дочерей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых отцовство Мухина Е.В. хоть и не установлено, но который является их биологическим отцом, что установлено решением Горшеченского районного суда Курской области от 27 апреля 2018 года, а также воспитанием и содержанием которых он занимается, что подтверждается материалами дела, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Мухина Е.В. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, что позволило назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой осужден, без применения дополнительного наказания.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.

Принимая во внимание, что Мухин Е.В. вышеуказанное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 26 июня 2018 года и срок не отбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 19 дней, суд, обоснованно руководствуясь ст.ст.70, 71 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части указанного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.2 ст.71 УК РФ правильно определено к самостоятельному исполнению.

Таким образом, назначенное Мухину Е.В. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания Мухину Е.В., на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-322/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
руденская
Косторная Любовь Анатольевна
Другие
Быстрова
Парамонова Елена Анатольевна
Мухин Евгений Владимирович
Суд
Курский областной суд
Судья
Овсянникова Светлана Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.krs.sudrf.ru
11.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее