Решение по делу № 33-10669/2013 от 31.10.2013

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-10669/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Хаировой А.Х. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигабутдинова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шигабутдинова А.Г. к Гайнуллину А.М., ООО «Самарское Домостроительное Управление» о взыскании денежных сумм, отказать ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Гайнуллину А.М., ООО «Самарское Домостроительное Управление» о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2012 года между Гайнуллиным А.М. и ООО «Самарское Домостроительное Управление» в лице директора Андрианова Н.С. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Гайнуллин А.М. (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в п.п. 2.1-2.1.3 договора, а ООО «Самарское Домостроительное Управление» (заказчик) принять и оплатить их.

Гайнуллин А.М. фактически нанял истца по договору субподряда для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда.

Свои обязательства по договору он выполнил, однако ООО «Самарское Домостроительное управление» через Гайнуллина А.М. оплатило ему только часть выполненных работ в размере 150 000 руб. за июнь, июль и август 2012 года, а также частично 26 000 руб. за сентябрь 2012 года, при этом оставшуюся часть заработка в размере 74 000 руб. за сентябрь и октябрь 2012 года ООО «Самарское Домостроительное Управление» оплатить отказалось.

На его требования о выплате недостающей части оплаты выполненных работ ответчик Гайнуллин А.М. ответил отказом по причине невыплаты денег ООО «Самарское Домостроительное Управление».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шигабутдинов А.Г. просил суд взыскать солидарно с Гайнуллина А.М. и ООО «Самарское Домостроительное Управление» в его пользу 74 000 руб. по договору субподряда за выполненные строительно-монтажные работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шигабутдинов А.Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Считает, что фактически между ним и «ДМУ» был заключен договор подряда, что подтверждается показаниями Гайнуллина А.М., ФИО2, ФИО3 Полагает, что хотя и не было письменного договора с «ДМУ», он фактически работал на данном объекте и получал вознаграждение. Суд указал, что им не представлен письменный договор субподряда, позволяющий определить объем и характер работ, а также их стоимость, однако обязательность письменной формы для договора подряда не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции Шигабутдинов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Самарское Домостроительное Управление» по доверенности Сычев М.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Гайнуллин А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на вьшолнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 и ч. 4 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарское Домостроительное Управление» (заказчик) и Гайнуллиным А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1. договора подряда заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять выполнение следующих строительно-монтажных работ: кирпичная кладка наружных и внутренних стен; монтаж внутренних перегородок; монтаж перекрытий; монтаж перемычек по объекту: «Жилой дом № (по ген.плану) в поселке городского типа <адрес>» собственными силами, используя материалы, предоставленные Заказчиком.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.2. договора).

Пункт 2.1.1. договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить следующие необходимые для выполнения работ действия: выполнение каменных работ при кладке и ремонте каменных конструкции здании, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений; кладка кирпичных столбиков под половые лаги; приготовление растворов вручную; очистка кирпича от раствора; пробивка гнезд, борозд и отверстий в кирпичной и бутовой кладке вручную; разборка вручную бутовых фундаментов, кирпичной кладки стен и столбов; засыпка каналов или коробов порошкообразными материалами или минеральной ватой; зацепка поддонов, контейнеров, железобетонных изделий и других грузов малой массы инвентарными стропами за монтажные петли, скобы, крюки и т. п.

Согласно п.п. 2.2.1.-2.2.2. договора подряда заказчик обязуется: производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Предоставить подрядчику материалы и инвентарь, необходимые для производства работ, а также иными способами содействовать подрядчику при выполнении последним работ, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. договора определена стоимость работ по договору, которая составляет 5 000 руб. в месяц.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора между ООО «Самарское Домостроительное Управление» (заказчик) в лице директора ФИО1 и: ФИО3 (подрядчик) договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ; ФИО4 (подрядчик) договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ; ФИО4 (подрядчик) договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ; ФИО3 (подрядчик) договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании солидарно с Гайнуллина А.М. и ООО «Самарское Домостроительное Управление» денежных сумм, Шигабутдинов А.Г. ссылается на то, что Гайнуллин А.М. фактически нанял его по договору субподряда для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в п.п.2.1-2.1.3 договора подряда, заключенного ООО «Самарское Домостроительное Управление» с Гайнуллиным А.М.

Однако, как правильно указал суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шигабутдиновым А.Г. не представлено надлежащих доказательств, обладающих признаком допустимости, в обоснование заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том,что доводы истца о заключении между ним и Гайнуллиным А.М. договора субподряда не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлен в письменном виде договор субподряда, заключенный между сторонами, соответственно невозможно определить условия договора и стоимость работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлен письменный договор субподряда, а ответчик ООО «Самарское Домостроительное управление» отрицал наличие договорных отношений в части выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Кроме того, из договора подряда, заключенного между ООО «Самарское Домостроительное Управление» и Гайнуллиным А.М. не усматривается, что последнему предоставлено право привлекать других лиц к выполнению объема работ, оговоренного в договоре подряда.

Ссылки истца на справку без даты и номера на бланке ООО «Самарское Домостроительное Управление» суд правильно не принял во внимание, поскольку текст: «заработная плата каменщиков, работающих на п.г.т <адрес>, жилой дом № на 2, 3 квартал 2012 года составляет 50 000 руб.» выполнен в машинописном виде, а фамилии рабочих «Гайнуллин А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шахабутдинов А.Г.» выполнены от руки, в связи с чем, невозможно определить отношение машинописного текста к указанным фамилиям.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Самарское Домостроительное Управление» отрицал выдачу такой справки, а Гайнуллин А.М. пояснил, что рукописный текст в справке выполнен им.

Таким образом, данная справка оформлена с нарушением ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не имеет обязательных реквизитов, даты выдачи и подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Также суд правильно указал, что Шигабутдиновым А.Г. размер требуемой суммы в 74 000 руб. за сентябрь и октябрь 2012 года не аргументирован, а из п. 3.2 договора подряда, заключенного с Гайнуллиным А.М., стоимость работ по договору составляет всего 5 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шигабутдинова А.Г. в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязательность письменной формы для договора подряда не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы Шигабутдинова А.Г. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигабутдинова А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: