Решение по делу № 7р-469/2018 от 28.11.2018

Судья Подоплелов А.В. дело № 7р-469

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении:

Сидоренко Т.А., <...>, работающей заместителем главного бухгалтера отраслевого органа местной администрации «Отдел культуры, физической культуры и спорта администрации МО «Советский муниципальный район», зарегистрированной <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 21 сентября 2018 г. № <...> Сидоренко Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сидоренко Т.А. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 г. постановление должностного лица от 21 сентября 2018 г. № <...> отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Сидоренко Т.А. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что правонарушение нельзя признать малозначительным; объяснения Сидоренко Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-13 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 сентября 2018 г. № <...>, основанием для привлечения Сидоренко Т.А. к административной ответственности признано нарушение положений п. 4 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при публикации отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на официальном сайте в единой информационной системе – отчет отраслевого органа местной администрации «Отдел культуры, физической культуры и спорта администрации МО «Советский муниципальный район» не был размещен в срок до 1 апреля 2018 г.

Исходя из должностных обязанностей, Сидоренко Т.А. является лицом, уполномоченным и ответственным за размещение документов и информации в единой информационной системе.

В связи с этим, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях данного лица нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сидоренко Т.А. правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольной службы, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что отчет был фактически размещен в единой информационной системе 21 июня 2018 г., то есть Сидоренко Т.А. в итоге были совершены действия по размещению отчета на официальном сайте единой информационной системы, фактический объем закупок отраслевого органа местной администрации «Отдел культуры, физической культуры и спорта администрации МО «Советский муниципальный район», осуществленных у вышеуказанных субъектов, равен нулю, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Данный вывод подтверждается отсутствием жалоб со стороны заинтересованных лиц.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Оснований полагать, что освобождение Сидоренко Т.А. от административной ответственности не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения административных правонарушений этим лицом в дальнейшем, не имеется.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ и разъяснений судебной практики, не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов