Решение по делу № 33-5757/2022 от 29.04.2022

Судья – Буланцева О.Ю. гражданское дело № 33-5757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2021 по иску Трач Ю.В. к Гусинской Ю.В., Михеевой Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трач Ю.В. в лице представителя Аксёновой Ю.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Трач Ю.В. к Гусинской Ю.В., Михеевой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 2472590 рублей, процентов в размере 550637 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказано, при этом с Трач Ю.В. в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 23316 рублей 14 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Трач Т.А. и её представителя Аксёновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гусинской Т.А. и Михеевой Е.А. Кузнецовой А.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трач Т.А. обратилась в суд с иском к Гусинской Т.А., Михеевой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в её собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи, согласно которого продала квартиру покупателю Гайдамакину Д.С. за <.......> рублей, который произвёл оплату наличными денежными средствами в размере 218000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1962000 рублей являлись заёмными денежными средствами, и были перечислены на её счёт.

Впоследствии она заболела, лежала в больнице, тяжело передвигалась, в связи с чем её сестры Гусинская Т.А. и Михеева Е.А., в целях сохранности денежных средств убедили её перечислить им денежные средства, чтобы она не была подвержена действиям мошенников, а после выздоровления обязались возвратить полученные денежные средства.

Указывала, что в январе 2018 года ею на счёт Михеевой Е.А. было перечислено 2170000 рублей.

Уточнив исковые требования, указывала, что она перечислила Михеевой Е.А. не 2170000 рублей, а 2400000 рублей, при этом перечисление денежных средств осуществлено не в январе 2018 года, а в январе 2019 года, при этом 72590 рублей Михеева Е.А. оставила себе, передав также часть денежных средств Гусинской Т.А.

В настоящее время ответчики отказываются возвратить указанную сумму.

Просила истребовать из незаконного владения ответчиков путём солидарного взыскания денежных средств в размере 2472590 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с августа 2018 года по 1 июля 2021 года в размере 550637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трач Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Инициируя иск, ссылаясь на положения статей 209, 301, 302 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Трач Т.А. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении Сбербанка России на её имя был открыт счёт № <...> на сумму <.......> рублей, что подтверждается материалами дела.

Также, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счёта произведена выдача наличных денежных средств в размере 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 430 рублей 33 коп. и по требованию клиента произведено списание денежных средств в размере 1570532 рубля 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № <...> Сбербанка России на имя Трач Т.А. открыт счёт № <...> на сумму 2400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному договору произведена выдача процентов в размере 72591 рубль 78 коп. и счёт закрыт на сумму 2400001 рубль 78 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период с января 2018 года по январь 2019 года Ю.В. открыты иные счета в Сбербанке России, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1573248 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752986 рублей 90 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики Михеева Е.А. и Гусинская Т.А. указывали, что каких-либо денежных средств от Трач Т.А. в наличной или безналичной форме, ни в январе 2018 года, ни в январе 2019 года они, в том числе на хранение не получали, поясняя, что много лет находятся со своей сестрой Трач Т.А. в неприязненных отношениях, что исключает возможность доверительной передачи денежных средств в любой сумме.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Разрешая требования Трач Т.А. по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, указал, что доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию как при первоначальной подаче иска, так и при уточнении иска денежные суммы были перечислены на расчётные счета ответчиков, либо переданы им каким-либо иным путём в ходе судебного разбирательства представлены не были, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания денежных сумм с ответчиков не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что представленных выписок по счетам Михеевой Е.А. следует, что за период с 2015 года ею открывались и закрывались банковские счета на суммы от 200000 рублей до 400000 рублей, на счетах Гусинской Т.А. до спорного периода также находились различные денежные суммы, которые, согласно её объяснениям являются доходами от предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что само по себе нахождение на счетах Михеевой Е.А. и Гусинской Т.А. денежных средств не является доказательством того, что указанные денежные средства были получены ответчиками от Трач Т.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом полагает возможным отметить следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предоставления денежных средств Трач Т.А. на хранение Михеевой Е.А. и Гусинской Т.А., как заявлено в исковом заявлении, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы.

Требование о взыскании неустойки носит исключительно производный характер от требований о взыскании денежной суммы, а потому, как и основное требование, оно не подлежит удовлетворению, при этом соглашается судебная коллегия и с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Гусинской Т.А. и Михеевой Е.А. денежных средств, процентов, компенсации морального вреда аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трач Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: