Решение по делу № 2-410/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-410/11 17 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Кашапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кашаповой Г. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с Кашаповой 862843 р., госпошлину (т. 1, л.д. 7-8, 13-14).

При рассмотрении дела судом была допущена замена ненадлежащего ответчика (т. 1, л.д. 50-51).

Истец отказался от иска в части требований о взыскании морального ущерба в размере 300000 р. и стоимости ремонта автомобиля в размере 280000 р.; просил взыскать с ответчика Кашапова А.Р. стоимость ремонта автомобиля – 279981 р., расходы по составлению калькуляции и оплате госпошлины. Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, было прекращено (т. 1, л.д. 135-137).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично: с Кашапова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было взыскано 270037 р., расходы по калькуляции 2862 р., госпошлина, в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 222-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 253-258).

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования, отказался от требований о взыскании оплаты за составление калькуляции в размере 2862 рубля, уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба и просит взыскать с Кашапова А.Р. 269981 р. – ремонт автомобиля истца, госпошлину – 9828,43 р., госпошлину по требованию неимущественного характера – 200 р. (т. 3, л.д. 51).

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик, его адвокат в суд явились, иск не признали.

Третьи лица: Кашапова Г., Порохня, «Росгосстрах», ОАО «ВСК», Русфинансбанк – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 3, л.д. 47-50), сведений о причинах неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, Кашапова и представитель Русфинансбанка ранее участвовали в судебном разбирательстве, высказывали свои позиции по заявленным требованиям, возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 20.03.2010 г. произошло ДТП с участием а/м «П.» (истец), «Т.» (ответчик), «М.» (третье лицо Порохня); ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (истцу), в результате чего произошло ДТП; Кашапов был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Истец пояснял, что автомобиль был приобретен им на денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО «Русфинансбанк». После ДТП истец по собственной инициативе обратился в ООО «Аксель-Сити» – официальному дилеру Volkswagen для производства оценки и последующего хранения поврежденного автомобиля до согласования со страховой компанией размера страховой выплаты. По просьбе истца до получения им направления на оценку стоимости ремонта от страховой компании, ООО «Аксель-Сити» был составлен предварительный счет, согласно которому общая стоимость запасных частей, расходных материалов и работ по ремонту автомобиля истца составила 559981 р. (т. 1, л.д. 15).

При этом, как следует из ответа на судебный запрос, ООО «Аксель-Сити», определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, учет амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не производил (т. 3, л.д. 37).

В связи с тем, что поврежденный автомобиль являлся предметом залога в качестве обеспечения договора кредита с ООО «Русфинансбанк», истец обратился к ООО «Русфинансбанк». Как следует из материалов кредитного дела истца и пояснений представителя Русфинансбанка, истец в заявлении от 04.05.2010 г. просил банк разрешить выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля безналичным перечислением на счет СТО (т. 2, л.д. 183), однако затем по какой-то причине заявлением от 25.05.2010 г. попросил банк направить страховое возмещение в счет частичного погашения кредита; в качестве обоснования невозможности ремонта на СТО страховщика истец в заявлении указал «в связи с большим объемом выполняемых работ по ремонту автомобиля» (т. 2, л.д. 182). Поврежденный автомобиль подлежал ремонту, так что выбор варианта страхового возмещения оставался за истцом, кроме того, как пояснил представитель Русфинансбанка, истец был вправе, получив страховое возмещение и перечислив его в счет погашения кредита, ремонтировать а\м своими силами (т. 2, л.д. 132, 186, 188).

В судебном заседании истец пояснял, что поврежденный автомобиль остался у него, ремонтировать машину истец не собирается, так как прошло много времени с момента аварии, а\м выставлен на продажу, по мнению истца, больше 50000 р. за а\м выручить не удастся (т. 2, л.д. 187). Кроме того, истец пояснил, что передумал ремонтировать поврежденную в результате ДТП машину, так как ему не нужен был битый автомобиль, в случае удовлетворения иска, истец хочет приобрести новую автомашину (т. 2, л.д. 187).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по риску «Автокаско» в ОАО «Военно-страховая компания», страховая сумма согласно страховому полису составляла 785000 р. (т. 1, л.д. 179).

Как следует из материалов выплатного дела стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по заказу страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад», с учетом износа составляет 251564,16 р., стоимость ремонта а/м без учета износа – 289944 р. (т. 2, л.д. 10-35).

В отзыве на иск ОАО «Военно-страховая компания» указала, что в связи с тем, что страховщик перечислил 289944 р., право требования возмещения за вред, причиненный автомобилю марки «П.» в ДТП от 20.02.2010 г., перешло к страховой компании, соответственно требования истца незаконны, необоснованны и могут привести к его неосновательному обогащению (т. 2, л.д. 5).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что истцом не обоснованно предъявлен иск к ответчику, поскольку, имущество истца – автомобиль «П.» было застраховано, размер страховой суммы – 785000 р. покрывал ремонт поврежденного транспортного средства (даже исходя из предварительного счета дилера ООО «Аксель-Сити» без учета амортизационного износа), страховая компания не отказывалась выдать истцу направление на СТО и оплатить его счета за ремонт автомобиля. Таким образом, истец имел возможность получить полную компенсацию причиненного ущерба от страховой компании ОАО «ВСК» – страховщика, застраховавшего его машину на условиях КАСКО. Однако вместо этого истец самостоятельно выбрал в качестве способа страхового возмещения – перечисление страховой выплаты в счет погашения его кредита. При этом оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП автотранспортному средству марки «П.» (т. 2, л.д. 10-35), произведенную РАНЭ Северо-Запад по заказу ОАО «ВСК», истец не оспаривал, как и решение ОАО «ВСК» о перечислении страховой выплаты в размере 289944 р.

В связи с изложенным удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку истец получил страховое возмещение от страховой компании, полученными денежными средствами погасил свой кредит в Русфинансбанке, поврежденное транспортное средство осталось у истца, ремонтировать его истец не собирается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что истцом понесены убытки по вине ответчика, истцовой стороной не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем суд полагает, что истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, должно быть отказано. Истец не лишен права обратиться с иском к страховщику, производившему оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, если считает, что размер ущерба был определен неправильно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате госпошлины в суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Леонтьева Е.А.