Решение по делу № 2-3828/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3828/2022

29RS0023-01-2022-003330-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее – ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что 31.03.2021 заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в сумме 24856 рублей 13 копеек с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.04.2021. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1 % неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 24856 рублей 13 копеек, вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 248 рублей 56 копеек, неустойку за период с 30.04.2021 по 11.05.2022 в размере 24856 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 2 – 6).

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивала. Ответчик ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области», третье лицо Региональное отделение ДОСААФ России Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО5. и ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» 31.03.2021 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 24856 рублей 13 копеек с условием уплаты процентов (вознаграждения) в размере 12 % годовых от суммы займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.04.2021. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10 – 11).

Факт передачи заемщику суммы займа в размере 24856 рублей 13 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2021 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа. Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт заключения договора займа на указанную сумму и передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе доказательств возврата истцу суммы займа полностью либо в части и уплаты процентов, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок возврата суммы займа наступил, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 24856 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование займом (вознаграждения).

Из искового заявления следует, что размер процентов определен истцом по состоянию на день возврата суммы займа, предусмотренный договором займа, из расчета 30 дней пользования займом. Следовательно, размер процентов составит 245 рублей 16 копеек (24856,13 х 12 % / 365 х 30). С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он арифметически не верен.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Договором займа определен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 30.04.2021 (п. 2.2 договора). Таким образом, просрочка допущена ответчиком, начиная с 01.05.2021.

Истец рассчитывает данную неустойку по 11.05.2022. Вместе с тем, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п. 2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, начиная с 01.04.2022 заявленная истцом неустойка начислению не подлежит. Следовательно, истец вправе требовать взыскания указанной неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 (335 дней). Размер неустойки за указанный период составит 83268 рублей 04 копейки (24856,13 х 1 % х 335), при этом истец просит взыскать неустойку в размере 24856 рублей 13 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, не находит. Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие соответствующих доказательств, обязанность представить которые в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда применяется как способ защиты нарушенных личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Поскольку отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа, а нарушенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком права истца являются имущественными, компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит. На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1698 рублей 65 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, судрешил:

Иск ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» в пользу ФИО5 сумму займа по договору займа от 31.03.2021 в размере 24856 рублей 13 копеек, вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 245 рублей 16 копеек, неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 24856 рублей 13 копеек, а также 1698 рублей 65 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 51656 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» о взыскании процентов за пользование займом (вознаграждения) в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за 30.04.2021 и за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов