Решение по делу № 33-14493/2014 от 07.10.2014

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-14493/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы

гражданского дела по иску Шестакова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «№ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ОАО ( / / ) прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия:

установила:

Шестаков А.В. 28.07.2014 обратился с иском к ОАО «( / / )», просил:

- признать приказ № ( / / ) об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных стонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным;

- признать запись ( / / ) в трудовой книжке недействительной;

- восстановить его на работе в филиале ОАО «( / / ) в должности ( / / );

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.05.2001 он был принят на работу в ( / / )». ( / / ) был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении считает незаконным в связи с отсутствием правовых оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением ответчиком процедуры, предусмотренной в ст. 74 указанного Кодекса.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указал на уважительность пропуска срока для обращения в суд в связи с тем, что в период с 16.07.2014 по 25.07.2014 истец болел, была высокая температура, головные боли, слабость, не мог самостоятельно выходить из дома, лечился в домашних условиях, в медицинские учреждения не обращался, уход за ним и его лечение осуществляли его совершеннолетние дочь и сын.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что увольнение произведено законно, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 в судебном заседании 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Исполняющий обязанности Сухоложского городского прокурора 25.09.2014 принес на решение суда апелляционное представление от 25.09.2014 № 02-09-14, в котором также просил решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Старков А.Г., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., которая просила приобщить к материалам дела заявление Сухоложского городского прокурора от 28.10.2014 об отказе от апелляционного представления от 25.09.2014 № 02-09-14; поддержала данное заявление, просила принять отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе 28.07.2014, в то время как с приказом об увольнении № ( / / ) был ознакомлен под роспись 20.06.2014, получил при увольнении трудовую книжку.

Оценивая уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 16.07.2014 по 25.07.2014 истец болел, лечился в домашних условиях, в медицинские учреждения не обращался, уход за ним и его лечение осуществляли его совершеннолетние дочь и сын, которые данные обстоятельства подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что, в то же время, истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца в период с 16.07.2014 по 25.07.2014 (тяжесть болезни, возможность передвижения по дому, возможность выходить из дома, возможность использования средств связи и т.п.) являлось обстоятельством, объективно препятствовавшим ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что за квалифицированной юридической помощью истец обратился еще до 16.07.2014, и исковое заявление было подготовлено представителем истца и могло быть направлено в суд в предусмотренный законом срок.

Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было доказано наличие существенных нарушений требований законодательства при увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, 25.08.2014 в адрес ответчика судом было вынесено частное определение о недопустимости нарушения трудовых прав работников.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления Сухоложского городского прокурора на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2014, производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестакова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.