Решение по делу № 8Г-24951/2023 [88-27154/2023] от 24.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27154/2023

    № 2-2819/2022

    50RS0020-01-2022-0040068-37

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                         4 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

    судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Федорова ФИО14

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    у с т а н о в и л а:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. с ОАО «РЖД» в пользу Фёдорова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда увеличен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и увеличении размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик, заявивший ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем вебконференц-связи, которое удовлетворено Первым кассационным судом общей юрисдикции, не обеспечил техническую возможность подключения, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров В.А. и Федорова Т.М. состояли в браке.

10 марта 2022 г. на остановочном пункте грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирована Федорова Т.М.

Постановлением следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте от 14 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что основной причиной происшествия явилось нарушение пострадавшей требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

При проведении служебного расследования установлено, что при следовании по 92 км и выезжая из кривого участка пути при подъезде к пассажирской платформе локомотивная бригада заметила женщину, которая пыталась перейти железнодорожные пути по пешеходному переходу, машинист подал сигнал большой громкости, на который пострадавшая отреагировала и остановилась, затем вновь продолжила движениме, машинист применил экстренное торможение, не прекращая подавать сигналы большой громкости, однако ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вследствие гибели Федоровой Т.М. в результате наезда грузового поезда – источника повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД», истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека (супруги) является невосполнимой потерей. При этом суд установил грубую неосторожность в действиях самой Федоровой Т.А., пренебрегшей правилами безопасности при нахождении на железнодорожном пути.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства смерти Федоровой Т.А., наличие в её действиях грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 14, 21, 22, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судебных инстанций о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    В кассационной жалобе истец приводит доводы о необоснованном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

    Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции подробно обосновал, почему сумма в 200 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Федорову В.Н. нравственных страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств смерти Федоровой Т.А., наличия в её действиях грубой неосторожности, отсутствия вины причинителя вреда, а также характера нравственных страданий истца в связи с гибелью супруги, с которой он находился в браке более 50 лет, пожилой возраст истца, наличие у него третьей группы инвалидности.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Д.И. Скокова