Решение по делу № 22-2573/2022 от 06.12.2022

судья Куликова А.Л.

Дело № 22-2573/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                              27 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Дамбиевой Т.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника осужденной Демидюк И.А. – адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бичурского района РБ Хулуева Н.М. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года, которым

Демидюк ИА, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Демидюк И.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Демидюк И.А. возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демидюк И.А. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено после вступления приговора в законную силу - отменить. Демидюк И.А. освобождена из-под стражи в зале суде.

Постановлено при необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Демидюк И.А. под стражей с 19.10.2022 по 27.10.2022 включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать в ее пользу с Демидюк И.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденной Демидюк И.А., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Демидюк И.А. признана виновной в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере <...> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...> РБ, <...>, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Демидюк И.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хулуев Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению.

Считает незаконным признание судом в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла обстоятельствах совершения кражи и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.

Демидюк И.А. была обнаружена на месте совершения преступления, а ее преступные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшей, были пресечены Свидетель №2

С учетом установленных обстоятельств действия Демидюк И.А. фактически являются только лишь признанием ее вины и не подпадают под активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, не могут признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствовали.

Назначенное Демидюк И.А. наказание, по мнению государственного обвинителя, за данное преступление по своему размеру является несправедливым.

Кроме того, указывает на допущенное судом неверное указание инициалов осужденной в описательно-мотивировочной части, при этом личность подсудимой в судебном заседании была установлена верно.

Просит изменить приговор, назначенное наказание усилить, назначив ей лишение свободы сроком 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Демидюк И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

    Помимо оглашенных признательных показаний самой осужденной Демидюк, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищения, его реализации, совершение указанного преступления, ее вина подтверждается:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде об обстоятельствах обнаружения Демидюк в ее доме свидетелем Свидетель №1, похищенном имуществе и его стоимости, о значительности причиненного ей преступлением ущерба;

    - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; письменными доказательствамим: заявление потерпевшей от 26.05.2022; протоколами осмотра места происшествия, получения образцов, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта ..., заключением эксперта ....1 о стоимости телефона, справкой о стоимости продуктов питания и сигарет, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

            Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доказательства виновности осужденной никем не оспариваются.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле и положенным в основу приговора доказательствам.

В приговоре суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие.

Правильно установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Демидюк по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Демидюк как покушение на кражу, поскольку в судебном заседании было установлено, что ее умысел на хищение не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Демидюк наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Демидюк И.А. согласно ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной Демидюк возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правильно применил положения ст.73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ей наказания требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, судом разрешен правильно, в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Демидюк признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла, обстоятельствах совершения кражи, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно материалам дела, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Демидюк органу следствия, не предоставляла. На месте преступления была застигнута свидетелем Свидетель №1, который пресек ее преступные действия. В связи с чем ее действия, выразившиеся в даче признательных показаний, являются лишь признанием вины, и не подпадают под активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что умысел Демидюк на тайное хищение имущества не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была обнаружена в доме свидетелем Свидетель №1, часть похищенного имущества была изъята у нее при ее задержании, а не добровольно, материальный ущерб в полном объеме не возместила. Поэтому добровольное частичное возмещение ущерба не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить смягчающие наказание Демидюк обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, решение суда в этой части подлежит исключению. Вместе с тем, вносимое изменение не является основанием для усиления наказания, поскольку назначенное наказание с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, является соразмерным.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции неправильно указаны инициалы Демидюк, как А.А. вместо И.А., что подлежит исправлению. Вносимое изменение не влияет на законность судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 года в отношении Демидюк ИА изменить.

Во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора указать инициалы вместо Демидюк А.А. – Демидюк И.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве смягчающих Демидюк И.А. наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, указание суда о применении при назначении наказания Демидюк И.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи