Решение по делу № 2-333/2019 от 25.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с а/м. ВАЗ 217230 за г.н. О270УВ 77 произошло ДТП.

ДТП произошло по вине водителя а.м. ГАЗ 2834BF за г.н. Р395ВН 150. Полис виновного: ЕЕЕ 035875750. Так как в ДТП участвовало три автомобиля истец обратился в СК «Росгосстрах», в которой по полису ЕЕЕ 035875750 была застрахована ответственность виновника ДТП и предоставил все требуемые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» направили в ответ истцу письмо за № от 19.05.2016г. в котором отказало в возмещении страховой выплаты мотивируя тем, что по результатам заключения эксперта от 16.05.2016г. проведенной СК “Росгосстрах” было установлено, что повреждения а.м. ВАЗ 217230 за г.н. О270УВ 77 не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем, СК “Росгосстрах” не предоставляется возможным установить наличие страхового случая.

С выводами СК “Росгосстрах” и отказом страховой компании в осуществлении выплаты истец не согласен, так как заявленные обстоятельства ДТП и причиненные вследствие его повреждения а.м. ВАЗ 217230 за г.н. О270УВ 77 подтверждаются материалами ГИБДД.

В материалах предоставлены схема ДТП и справка о ДТП № составленные инспектором ГИБДД, в которых изложены обстоятельства ДТП и повреждения, полученные а.м. ВАЗ 217230 за г.н. О270УВ 77 в результате данного ДТП.

17.07.2017г. истец обратился в СК “Росгосстрах” с досудебной претензией, в которой изложил свои требования, обосновывая их вышеприведенными доводами.

В письме № от 21.07.2017г. СК “Росгосстрах” ответили отказом, так же мотивировав тем, что по результатам заключения эксперта от 16.05.2016г. проведенной СК “Росгосстрах” было установлено, что повреждения а.м. ВАЗ 217230 за г.н. О270УВ 77 не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем, СК “Росгосстрах” не предоставляется возможным установить наличие страхового случая.

В обоснование суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению за № от 03.07.2017г. сумма ущерба, а/м. ВАЗ 217230 за г.н. О270УВ 77 составляет 168140,61р.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 168140, 61 рубля, штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за независимую экспертизу 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать по недоказанности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.05.2016г. в адрес ФИО5 было направлено письмо о несоответствии характера повреждений ВАЗ. 2172 (г/н №) заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2016г. согласно включению эксперта от 16.05.2016г.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Суденьой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной Экспертизы» № АТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения автомобиля ВАЗ 217230 гос.рег.знак О270УВ77, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 217230 гос.рег.знак О270УВ77, не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, определение величины утраты товарной стоимости и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной Экспертизы» № АТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова